Холдинговой компании «ДомоЦентр» удалось взыскать с должника ООО «М2» (сеть строительных супермаркетов «Практика», «Формула М2») неустойку в размере суммы долга — порядка 6 млн рублей. В компании считают подобный случай беспрецедентным. Юристы в свою очередь не видят в подобной практике уникальности и утверждают, что размер штрафных санкций можно было и снизить. А итоговая сумма в более чем 12 млн рублей, которую обязан выплатить «М2» «ДомоЦентру», — лишь результат пассивности ответчика.
В апреле прошлого года холдинговая компания «ДомоЦентр» (торговые марки «ДомоЦентр», «Практик», «Стройкин», «Прораб») подала иск в арбитражный суд Новосибирской области к барнаульской компании «М2». Добиться исполнения партнерских обязательств путем переговоров представителям «ДомоЦентра» не удалось. В результате компания обратилась в суд с требованием взыскать штрафные санкции 5,6 млн рублей и задолженность в размере 6,6 млн рублей — на такую сумму барнаульскими ритейлерами была совершена закупка в новосибирском филиале федеральной сети товаров.
Заключительное судебное заседание по делу, пройдя апелляционную и кассационную инстанции, состоялось в апреле 2013 года. В общей сложности, согласно решению суда, компания получила более 12 млн рублей. Из них 5602 млн рублей составила сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
По словам начальника юридического отдела ХК «ДомоЦентр» Елены Ворошиловой, статья 333 ГК РФ долгое время являлась одной из самых неоднозначных в судебной практике: «Закон оговаривал право суда по собственному усмотрению определять размер неустойки за неисполнение договорных обязательств, но не содержал четких критериев определения этой суммы», — отмечает Елена Ворошилова. — Принимая решение о применении статьи 333 ГК, суды, как правило, не поясняли, почему, на их взгляд, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Чаще всего ограничивались общей формулировкой, содержащейся в законе: «Явная несоразмерность последствиям нарушения». Как правило, сумма штрафных санкций в итоге оказывалась существенно ниже, чем заявлял истец. По большому счету закон не столько мотивировал к исполнению обязательств, сколько поощрял к их неисполнению».
Ситуация изменило соответствующее постановление пленума Высшего Арбитражного суда (ВАС) РФ от 22.12.2011 года № 81, из которого следует, что снижение судом неустойки по собственной инициативе противоречит основным началам гражданского законодательства.
В данном случае взыскать штрафную санкцию установленного размера удалось за счет предоставления соответствующих расчетов: «Для доказательства соразмерности неустойки мы сделали экономическое обоснование, взяв за пример конкретную группу отделочного товара — линолеум —, реализуемого истцом, и на ее основе рассчитали сумму понесенных убытков, — поясняет Елена Ворошилова. — В расчетах использовали перечень средних показателей по рынку, который содержится в указанном постановлении ВАС РФ. Каждый аргумент подтверждался точными цифрами. У суда не осталось никаких вопросов, он полностью удовлетворил наши исковые требования».
По мнению управляющего партнера юридической компании «Ветров и партнеры» Виталия Ветрова, подобная ситуация нередка: «Само по себе взыскание неустойки в размере, равном сумме основного долга, не является уникальным, незнакомым событием для арбитражной практики». Юрист считает, что размер неустойки ООО «М2» могло снизить: «В рассматриваемом деле сам ответчик был несколько пассивен, не утруждал себя активной работой по уменьшению заявленных сумм. Подобное попустительство позволило, ввиду отсутствия интереса у ответчика в обратном, взыскать суду всю сумму неустойки. Обжаловать такие судебные акты крайне проблематично в вышестоящих инстанциях».
Согласно материалам арбитражного суда, ни на одно из заседаний ответчик действительно не явился. Тем не менее кассационная жалоба на судебное решение по взысканию штрафных санкций в размере 5,6 млн рублей ООО «М2» все же была подана. Суд жалобу не удовлетворил. Комментариев от «М2» на момент сдачи материала «КС» так и не получил.
По словам одного из игроков рынка, компания «М2» в последнее время стала довольно часто подводить партнеров, задерживая расчет. Согласно данным арбитражного суда по Новосибирской области, в период с 2010-го по 2013 год барнаульские ритейлеры участвовали в 10 судебных процессах, трижды в качестве истца, также взыскивая долги с партнеров, но большей частью в качестве ответчиков по аналогичным делам. В новосибирском филиале компании «Сатурн», которая является федеральным оператором на строительном рынке и которая также в 2012 году взыскала с «М2» сумму порядка более полумиллиона рублей, отметили, что с барнаульской компанией продолжают продуктивно сотрудничать. Другой участник рынка, пожелавший высказаться на условиях анонимности, сообщил, что не слышал о каких-либо серьезных проблемах в «М2».
WPBuild.Ru