Семь раз отмерь — один раз «разрежь»

Профиль — налоги

Евгения Цанова советует предпринимателям постараться убедить налоговиков в том, что главная цель компании — повысить прибыль, а не избежать налогов

Не секрет, что в настоящее время практически любой средний и тем более крупный бизнес состоит не из одной, а из целой группы компаний — юридических лиц. Причины порождения собственниками «семейства» фирм разнообразны. Это может быть как разделение имущества собственников бизнеса (например, в связи с расхождением взглядов на перспективы того или иного направления), желание привести структуру бизнеса в соответствие с требованиями потенциальных инвесторов, перераспределение финансовых потоков, организация четкого бюджетирования, разделение центров ответственности. Кроме того, при росте бизнеса рано или поздно встает вопрос об изменении его структуры для обеспечения дальнейшего развития (например, выхода на новые регионы). Одной из причин (но далеко не всегда основной) создания группы компаний может быть и желание снизить налоговую нагрузку на бизнес. Однако налоговые органы, руководствуясь «философией» и «мышлением» фискалов, практически в любом изменении структуры бизнеса видят прежде всего налоговые схемы и уклонение от уплаты налогов. Как правило, на бумаге вся деятельность таких компаний и отношения внутри группы выглядят вполне безупречно и строго соответствуют закону. Однако зачастую как при проведении налоговых проверок, так и при оспаривании их результатов в ходе арбитражного процесса налогоплательщику бывает затруднительно объяснить, с какой целью проводилась та или иная реструктуризация. Особенно если в целях соблюдения конфиденциальности нет желания сообщать государственным чиновникам о ее истинных причинах. Попробуем разобраться, какие скрытые угрозы со стороны налоговых органов может повлечь за собой разделение бизнеса.

Реорганизация, разделение бизнеса и создание группы компаний как способ в том числе и налогового планирования получили широкое распространение относительно недавно. Вплоть до последнего времени наиболее популярными способами избежать разорения на уплате налогов были «черная касса», то есть получение денег от покупателей без их оприходования, и работа с фирмами-«однодневками». Однако в последние два года государство объявило «однодневкам» поистине беспощадную войну, и арсенал средств вооружения в этой войне, используемый государственными органами, становится все разнообразнее. К их числу относятся и внеплановые проверки предприятий органами внутренних дел с изъятием всех обнаруженных печатей, учредительных документов и компьютерных серверов, и признание налогоплательщиков, работающих с «однодневками», недобросовестными, и ликвидация «однодневок» в судебном порядке, и приостановление операций по банковским счетам.

Значительные риски заставили многих предпринимателей пересмотреть применяемые способы работы и выйти «из тени». Впрочем, поскольку налоговое законодательство России по-прежнему далеко от совершенства и уплата всех налогов «по полной программе» способна вывести из строя даже самый успешный бизнес, следующим этапом развития налогового планирования стало создание специально разработанных схем, не выходящих за рамки закона. Такие схемы, как правило, предполагают участие в них нескольких юридических лиц, все или часть которых применяют специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход либо являются резидентами территорий льготного налогообложения (офшоры) (1). Между фирмами, входящими в группу, возникают определенные договорные отношения, причем наибольшее распространение получают посреднические договоры (договоры комиссии и агентирования), договоры простого товарищества (совместной деятельности), а также договоры лизинга персонала (аутсорсинга) (2).

Необходимо сразу оговориться, что нет ничего незаконного в том, что вместо одной компании возникает несколько, даже если все компании взаимосвязаны (например, одной и той же группе лиц принадлежит контрольный пакет голосов в уставном капитале каждой фирмы). Подобные схемы отношений зачастую позволяют оптимизировать издержки, более четко следить за прибыльностью бизнеса и осуществлять контроль и планирование, затруднить недружелюбное поглощение бизнеса. Опять-таки, даже если у одной из фирм возникнут какие-либо юридические проблемы, связанные с доначислением налогов или претензиями контрагентов, то другие фирмы, являясь формально самостоятельными субъектами права, никакого отношения к этим проблемам иметь не будут. Следовательно, разделение бизнеса позволяет также снизить риски и избежать обращения взыскания на основную часть имущества группы компаний.

А если при этом существует возможность законно снизить размер налоговых платежей, то вполне естественно ею воспользоваться. Однако налоговые органы почему-то упорно считают, что все изменения направлены на уклонение от налогов. Как бы то ни было, примеры из новейшей истории России учат нас, что необходимо соблюдать определенную «технику безопасности» и принимать меры, для того чтобы избежать печальной участи крупных бизнесменов, поплатившихся за свое естественное желание отдавать в бюджет как можно меньшую часть своих доходов.

В чем же состоят основные риски? В первую очередь в том, что будет применена так называемая доктрина «деловой цели», и вся схема будет признана созданной исключительно для того, чтобы минимизировать налоги. Так, например, к крупному омскому предприятию были предъявлены претензии налоговыми органами в связи с экономической нецелесообразностью отнесения на расходы затрат на оплату услуг аутсорсинга, оказанных «родственной» фирмой. В качестве аргументов в свою пользу налоговая инспекций привела следующие доводы: происходит дублирование функций работников каждого из предприятий — сторон договора; при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году по сравнению с 2002 годом в 4,8 раза наблюдается увеличение заработной платы в среднем на одного работника на предприятии в 1,6 раза (с учетом заработной платы работников предприятия, оказывавшего услуги); собственники предприятий намеренно искусственно перераспределяют доходные и расходные статьи между предприятиями. Суд, поддержав налоговиков, указал, что общество не доказало, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения)(3).

Для того чтобы избежать подобной участи, необходимо, во-первых, запастись аргументами, подтверждающими целесообразность выбранного способа ведения бизнеса с точки зрения именно повышения эффективности и получения прибыли. Например, одна из известных новосибирских фирм не смогла отстоять в суде свою правоту в отношении отнесения на расходы затрат на оплату услуг предприятий, оказывавших услуги по коммерческому представительству при заключении договоров с поставщиками. Кассационная инстанция указала, что обществу необходимо доказать, что затраты на услуги поверенных лиц по заключению договоров с поставщиками, с которыми общество в течение длительного времени состояло в отношениях, в конкретной ситуации были либо необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения) (4). При этом, на наш взгляд, налогоплательщик мог привести аргумент, что само по себе наличие долгосрочных отношений с поставщиками не означает, что приобретение новых партий продукции у поставщиков не требует дополнительных усилий и затрат. Так, для приобретения товаров необходимо сформировать заявку и направить ее поставщику, осуществлять взаимодействие с поставщиком в целях своевременного принятия и исполнения заявки, рассчитаться с поставщиком и организовать приемку товаров. В качестве обоснования закупки необходимой для деятельности общества продукции через посредников можно было ссылаться, например, на необходимость сосредоточения организационных и финансовых ресурсов на сбыте с целью расширения ассортимента реализуемой продукции и завоевания более широкого сектора рынка, снижения издержек на содержание штата работников, осуществляющих закуп продукции.

Во-вторых, не стоит хранить никаких свидетельств централизованного создания схемы и фактической несамостоятельности компаний, входящих в группу, их тотальной зависимости от единого «центра», особенно если эти схемы сопровождаются расчетами изменения размера налоговых платежей в результате изменения организационной структуры бизнеса. В противном случае за ошибки любой из компаний могут наказать фактических собственников, и кроме того, все договоры внутри группы могут признать мнимыми, так как фактически отношения строятся не на основании соглашения равноправных сторон, а на основании властных распоряжений общего собственника. Так, опасность могут представлять документы, созданные в ходе разработки схемы (ее описание, чертежи, расчеты, заключения юристов и аудиторов, осуществлявших оценку схемы), приказы по группе компаний, протоколы собраний собственников, на которых решается судьба всего холдинга, и иные подобные документы (5). Повторимся, сами по себе взаимосвязи нескольких фирм между собой криминалом не являются, но следует помнить, что определенная степень самостоятельности отдельных юридических лиц все же должна сохраняться. Например, фактическое местонахождение группы компаний в одном здании позволяет снижать общехозяйственные издержки, похожие названия оправданы с точки зрения создания узнаваемого брэнда, а вот ведение учета одним бухгалтером, единая касса и централизованное хранение печатей уже представляются достаточно рискованными.

В-третьих, нельзя также забывать о том, что каждая из входящих в группу компаний является чаще всего хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, главной целью которой в соответствии с законодательством является извлечение прибыли. Если же некоторые из фирм стабильно не приносят прибыли своим владельцам или являются устойчиво убыточными, то вновь может встать вопрос об экономической целесообразности существования таких фирм и «злой воле» их владельцев, направленной исключительно на неуплату налогов. Вывод: в погоне за минимизацией налогов не стоит увлекаться и выводить всю прибыль с предприятий на фирмы, применяющие льготные режимы налогообложения. Другой выход: готовить аргументы для обоснования того, почему собственник терпит на протяжении достаточно длительного времени убытки и каким образом надеется исправить эту ситуацию в будущем.

В-четвертых, заботясь о правильном оформлении документов, не стоит упускать из виду, что реальная действительность должна соответствовать «бумажной». Так, часто встречается ситуация, когда товары, по бухгалтерским данным принадлежащие различным юридическим лицам, хранятся на одном складе без всякого их разделения и обособления друг от друга. Еще чаще торговые помещения, арендуемые разными фирмами по отдельным договорам, фактически представляют собой единый магазин, работающий под одной вывеской и без всяких признаков внутреннего разделения на отдельные торговые объекты. При этом товар, принадлежащий одной фирме, может находиться на территории, арендуемой другой фирмой, а продавцы, числящиеся в штате одного юридического лица, могут обслуживать покупателей другого юридического лица.

И это при отсутствии каких-либо договорных отношений между арендаторами-соседями! Такая неразбериха легко может быть зафиксирована проверяющими как из налоговых органов, так и из органов внутренних дел, ведь к их полномочиям относится не только проверка документов, но и осмотры помещений, инвентаризация имущества, опрос свидетелей. Представляется, что в случае выявления подобных фактов фискальными органами можно рекомендовать руководителям искать себе квалифицированных адвокатов по уголовным делам. Если же проверки еще на начались, то есть смысл потратить некоторое время и выделить финансирование на приведение структуры и фактического состояния дел в приемлемое состояние.

В-пятых, любые отношения внутри группы компаний лучше строить на основе платности. Немалую опасность представляют беспроцентные займы и договоры безвозмездного пользования имуществом. Они могут стать как дополнительным аргументом в пользу несамостоятельности некоторых компаний, так и самостоятельным источником налоговых проблем. Несмотря на то что в настоящее время общепризнано, что получение беспроцентного займа не влечет возникновения дохода у заемщика, расслабляться не стоит, поскольку в отношении договоров безвозмездного пользования имуществом Высший арбитражный суд РФ совсем недавно установил, что у лица, получившего имущество, возникает налогооблагаемый доход.

Конечно, все вышесказанное может изрядно напугать предпринимателей или заставить их возмутиться («Неужели мы должны отчитываться за свои прибыли и убытки не только перед инвесторами, но и перед государством?»). Однако никакие крики не могут изменить фактическую ситуацию: в России сегодня наступил очередной этап развития бизнеса. Прошло время «бумажных» схем и типовых решений, началась эра создания цивилизованных холдингов, отношения внутри которых все в большей степени формализуются. Важно понимать, что разработка схемы деятельности группы компаний — это только начало, за которым следует большая и трудоемкая работа по построению эффективной системы взаимосвязей, документооборота, товарных и денежных потоков. Именно в ходе этой работы определяется, будет ли схема эффективной и жизнеспособной.

Какой бы трудной ни казалась поставленная задача, она вполне реализуема при должной внимательности и слаженной работе команды квалифицированных специалистов. Сегодня существует уже достаточное количество примеров предприятий, успешно сочетающих уплату налогов в оптимальном размере, обеспечение юридической безопасности своего бизнеса и эффективное решение управленческих задач. Так, например, деревообрабатывающий комбинат из Вологодской области смог эффективно защитить свои интересы в суде, когда налоговая инспекция пыталась доказать, что ведение деятельности через посредника, который являлся взаимозависимым по отношению к комбинату, являлось экономически нецелесообразным для комбината, и единственной целью такой схемы деятельности было снижение уплачиваемых в бюджет налогов. Комбинат в свою очередь пояснил, что заключению договоров на поставку пиловочника непосредственно комбинату препятствовала репутация его как «хронического» должника, суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность деятельности участников схемы, что обеспечило налогоплательщику убедительную победу (6). Остается пожелать всем предпринимателям выбрать правильный путь развития и уверенно смотреть в завтрашний день.

1 В настоящее время на территории РФ офшорные зоны фактически ликвидированы, однако по-прежнему имеет место использование иностранных офшоров.

2 Необходимо учитывать, что в связи с внесением в законодательство о налогах и сборах значительных изменений с 1 января 2006 года многие схемы, в первую очередь связанные с использованием договора простого товарищества, вообще больше не могут применяться в прежнем виде и требуют значительной переработки.

3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 года по делу N Ф04–3725/2005(12156-А46–26).

4 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 года по делу N Ф04–9490/2004(7725-А45–25).

5 К слову, именно на таких доказательствах во многом строились обвинения против М. Ходорковского и П. Лебедева.

6 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 по делу N А13–8612/04–19.