Кому нужна приватизация МУПов?

Ряд новосибирских депутатов продолжает выражать опасения по поводу возможной бесконтрольной продажи знаковых городских объектов.

Бурное обсуждение проблемы прошло на минувшей сессии горсовета Новосибирска. Вопрос возник из-за внесения поправок в порядок управления и распоряжения имуществом муниципальных предприятий. Основная претензия тех, кто отказался голосовать, заключается в том, что в документе не прописаны конкретные сроки, когда чиновники сообщат парламентариям о запланированной продаже. В беседе с «КС» депутаты предположили, что в перспективе это может привести к контролю частных лиц над знаковыми муниципальными предприятиями, вплоть до зоопарка или горводоканала.

Внесение изменений в порядок управления и распоряжения имуществом муниципальных унитарных предприятий стояло первым вопросом в повестке прошедшей сессии совета депутатов. Изменения приняли большинством голосом сразу в двух чтениях. Но 11 из 36 присутствовавших на сессии парламентариев оказались с ними не согласны.

Суть принятых поправок состоит в том, что мэрия должна ежегодно до 1 мая подавать в совет депутатов информацию за прошлый год об имуществе МУПов, «которое отчуждено из муниципальной собственности города, передано в залог, по концессионному соглашению». Многие депутаты считают, что формулировка должна быть более жесткой: они публично высказались за то, что власти должны ставить парламент в известность не после таких сделок, а до того, как они пройдут. Член комиссии по муниципальной собственности Александр Манцуров даже взял на себя подготовку такой поправки. На сессию он вышел с предложением, чтобы до 1 января департамент имущественных и земельных отношений мэрии формировал предварительный план продаже имущества МУПов. Но большинство его коллег сошлось во мнении, что эта работа чрезмерно нагрузит аппарат мэрии: некоторые сделки в течение года отменяются, и основная их часть касается ветхого или неэффективно используемого имущества.

Гораздо логичнее, по мнению многих парламентариев, было бы обязать профильный департамент информировать совет депутатов об имуществе, продажа которого уже одобрена. Причем, депутаты настаивают на том, чтобы чиновники как можно скорее давали знать законодателям о таких планах на имущество МУПов. На сессии вызвал резонанс тот факт, что конкретные сроки так и не были прописаны. Председатель комиссии по муниципальной собственности Евгений Яковенко уверил, что департамент и без того готов заранее информировать депутатов. «Нас будут извещать с момента согласования департаментом земельных и имущественных отношений», — Яковенко повторял эту фразу в ходе сессии несколько раз. Он обратил внимание и на то, что новости о предстоящей продаже мэрией любого имущества заблаговременно появляются на сайте городской администрации.

Депутаты в свою очередь настаивали: власти могут пренебречь необходимостью ставить горсовет в известность о сделках, так как эта обязанность четко не зафиксирована в документе. С точки зрения главы комиссии по соцразвитию совета депутатов Андрея Андрейченко, по сути, это может привести к тому, что информацию о продаже муниципального имущества парламентарии «будут узнавать из утренних газет». «Нет жестких сроков, когда именно депутатов поставят в известность о том, что дано согласие на продажу. Я не вижу, чтобы в документе это было прописано. Мы иногда даже не знаем о том, что МУП закрыт, а его имущество выставлено на продажу. Я специально запросил информацию обо всех МУПах, которые есть в департаменте. Хочу посмотреть список тех унитарных предприятий, которые работают в социальных сферах. Может быть, их уже нет», – говорит Андрейченко.

Представители правового департамента мэрии считают, что просьба прописать конкретные сроки – это попытка вмешаться в вопросы, которые относятся к компетенции профильного департамента городской администрации. Также законодателям напомнили о том, что у них недостаточно полномочий, чтобы решать вопросы передачи муниципального имущества. Они имеют право только интересоваться сделками, обсуждать их и делать запросы. Но окончательное решение – за учреждением, которое держит на балансе эти объекты, то есть за департаментом земельных и имущественных отношений.

Депутаты парируют: их цель – не принимать окончательное решение, а контролировать процесс. Контроль не всегда возможен, если никто не обязан уведомлять их в конкретные сроки о том, что департамент одобрил продажу. Некоторые парламентарии опасаются: такая тенденция приведет к тому, что бизнес возьмет контроль над МУПами, которые выполняют важную социальную функцию. Например, один из депутатов в беседе с корреспондентом «КС» выразил озабоченность по поводу разговоров вокруг возможной продажи муниципальной аптечной сети. Напомним, что еще в прошлом году новосибирский депутат Эдуард Кожемякин вносил предложение подвергнуть приватизации это предприятие, чтобы пополнить городской бюджет.

«Важно прописать сроки информирования депутатов обо всех предстоящих сделках продажи имущества МУП. В противном случае мы будем узнавать о проданном имуществе уже после совершенных сделок. Но не надо забывать, что многие МУП выполняют социальные функции и их продажа вообще недопустима. Это чревато…», — пояснил в беседе с корреспондентом «КС» член комиссии по муниципальной собственности Александр Манцуров.

Манцурова поддерживает его коллега в горсовете Алексей Андреев. «Ситуации, когда имущество важного объекта может быть передано в частные руки становятся все более реальными. МУП не может продаваться. Но может продаваться его имущество, а само предприятие может быть ликвидировано. Условно возьмем Горводоканал. Это не просто стратегическое предприятие. Оно дает потребителям воду по относительно невысокой цене. Представим, что имущество, которое позволяет обрабатывать воду, отходит бизнесмену. Как вы думаете, сколько будет стоить вода? Далеко ходить не надо, стоимость воды в Академгородке отличается в разы, потому что там другой поставщик услуги. Или газовые сети, которые хотят передавать в концессию. Мэрия строила сети на бюджетные деньги, но может за копейки передать исключительные права на них в частные руки. Мы об этом можем не узнать. И если раньше в казну с этих сетей шло по семь миллионов рублей ежегодно, то после сделки предлагается за аренду всего один миллион за аренду», — констатирует Алексей Андреев.

Председатель комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству мэрии Игорь Салов тоже допускает, что МУПы могут быть проданы. Но он считает, что до таких значимых объектов, как горводоканал или зоопарк, дело не дойдет. «На моей памяти, за последние лет десять точно, не было приватизации МУПов, только их имущества, — отмечает Игорь Салов в разговоре с корреспондентом «КС». — Но я допускаю, что в процессе оптимизации встанет такой вопрос. На мой взгляд, исключено, что речь зайдет о продаже высокоэффективных предприятий. Не думаю, что в список попадут такие МУПы, как, например, «Похоронный дом ИМИ», зоопарк или горводоканал. Есть огромное количество МУПов, чья работа свелась к сдаче помещений в аренду. Департамент земельных и имущественных отношений совместно с департаментом финансов и налоговой политики мэрии собирается проанализировать этот вопрос. Скоро будет опубликована информация о таких МУПах, которые фактически никакой деятельности не ведут, а имущество используют. Вопрос — в эффективности такого использования».

Некоторые депутаты считают, что с приходом новой команды в мэрию, они все меньше могут влиять на процессы, связанные с приватизацией или концессией имущества МУПов. Игорь Салов призывает не драматизировать: «Депутаты не имеют право накладывать вето на сделку. Окончательное решение все равно за исполнительным органом, который является балансодержателем. Но я не вижу особой проблемы. Главное, чтобы депутаты сами не были невнимательными, пассивными, интересовались тем, что происходит. Исторически сложилась практика: к мнению горсовета власти прислушиваются».

Депутаты заксобрания понимают негодование городских коллег, они находятся в таком же положении. По словам зампреда комитета по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности заксобрания Валентина Сичкарева, областные парламентарии тоже могут не знать о том, что на уровне правительства проходят продажи муниципального имущества или списание с баланса. «Но это определено федеральным законом: принимать решение должны владельцы. Я считаю, это правильно. Иногда нас действительно не ставят в известность о каких-то сделках. Мы можем узнать о них постфактум, можем вообще не узнать. Но у депутатов есть возможность включать муниципальное предприятие в план проверки контрольно-счетной палаты. Так что тема «прозрачности», на мой взгляд, налажена», – резюмирует Сичкарев.

Были случаи, когда интерес депутатов к сомнительным, с их точки зрения, продажам имущества позволял запустить обратный механизм. Так несколько лет назад прошла серия разбирательств, в результате которых в собственность Новосибирской области вернулись значительные участки леса, отданные под застройку.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ