Министерство культуры РФ, разрабатывавшее проект закона о глобальной лицензии, предпочитает не называть его «налогом на Интернет», как его уже окрестили СМИ. В сообщении Минкульта говорится о том, что в проекте предпринята еще одна попытка защитить права авторов на их произведения, на их собственность. Там же было сказано, что закон все еще дорабатывается, и его окончательный вариант и даже срок вступления в силу пока неизвестны. Однако с текущим вариантом уже можно ознакомиться — и понять, насколько он способен защитить чьи-то права, что и осуществил «КС» вместе с участниками рынка.
Прежде всего стоит отметить, что «налогом» данный законопроект называть и в самом деле неправильно, т. к. он представляет собой поправку в Гражданский кодекс РФ, а не в Налоговый. Кроме того, в качестве организации, отвечающей за сбор, будет выступать не налоговое ведомство, а Российский союз правообладателей. И платить его должны будут не рядовые пользователи, а организации, предоставляющие услуги по доступу в глобальную сеть, то есть провайдеры.
Суть поправки заключается в следующем. Во-первых (статья 1232.1), требуется создать систему идентификации предметов интеллектуальной собственности в Интернете (т. е. базу данных «кто чем владеет» абсолютно на весь контент). Во-вторых (статья 1286.2), внедрить упрощенную форму оплаты за пользование этой массой данных, «глобальную лицензию», согласно которой пользователь Интернета станет платить дважды: провайдеру за технический доступ в Сеть и РСП за чтение всего, что там находится. Первая сумма, как и прежде, будет зависеть от условий договора, вторая обещает быть фиксированной — 300 рублей в год с абонента. Подсчет количества пользователей будет осуществляться не «по головам», а по договорам: «Согласно проекту сбор вознаграждений должен рассчитываться исходя из количества заключенных договоров на оказание услуг связи, — поясняет директор по правовым вопросам Сибирского филиала ОАО «МегаФон» Анна Черкашина. — Существуют также корпоративные клиенты, которые закупают услуги доступа в Интернет для своих сотрудников: это могут быть коммерческие организации, библиотеки, вузы, школы, общедоступный Wi-Fi в аэропортах и так далее. В этом случае договор на оказание услуг доступа в Интернет заключается оператором с одним юридическим лицом, а не с каждым конечным пользователем».
Также в законопроекте упомянуты обязательность глобальной лицензии (вне зависимости от потребляемого авторского контента — и самого факта потребления) и обратная сила данного закона. Ответственными за оплату сбора назначили провайдеров, не уточнив, каким образом им придется ее осуществлять. «Формально плательщиком будет выступать интернет-провайдер, а фактически вся материальная нагрузка ляжет на плечи пользователей», — высказывается управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры» Виталий Ветров.
В ходе обсуждения законопроекта на «Едином портале» отзывы о нем оказались на удивление одинаковыми: абсолютно все эксперты и комментаторы высказались в ключе «он сделает все только хуже». Причем сразу для всех сторон: правообладателей, потребителей, провайдеров, представителей Минкультуры, законодателей, инвесторов в ИТ-отрасль и других. Такое единодушие, тем более от тех, чьи интересы зачастую противоположны, встречается очень редко. «Учитывая количество противников концепции «глобальной лицензии», в число которых вошли не только операторы связи, представители медиа- и IT-сферы, но и представители органов государственной власти, общественные деятели, маловероятно, что закон вообще будет принят», — считает Виталий Ветров.
Как защитить права авторов, развязав пиратам руки
В части 1 статьи 1286 Гражданского кодекса, принятой год назад, вводилось определение «открытой лицензии»: размещенный в Интернете контент считался бесплатным и свободным к распространению, если автор или правообладатель не сообщал обратного. Таким образом, проводилась некая грань между теми, кто предпочитал делиться своим творчеством с окружающими бесплатно, и потребителями их творчества с одной стороны — и теми, кто присваивает чужой труд и получает за это деньги с другой.
Вторая часть данной статьи (про «глобальную лицензию») эту грань ликвидирует и «причесывает» абсолютно всех — потребителей, не потребителей и пиратов — под единую гребенку. «Фактически законопроект был призван дополнить и расширить традиционные способы защиты интеллектуальных прав, адаптировать их к ИТ-сфере, — говорит Виталий Ветров. — Между тем анализ его положений показывает, что в результате его введения пиратский контент в сети Интернет будет фактически легализован. В результате подобного привлекательность легального цифрового контента существенно снизится. Правообладатели же и вовсе лишатся одного из своих исключительных правомочий применительно к IT-сфере — доведения до всеобщего сведения».
Попробуем взглянуть на новый законопроект глазами правообладателя. Итак, он обнаружил свой, допустим, новый музыкальный альбом в файлообменной сети, выложенный неизвестно кем — правда, бесплатно, а не за деньги. Конечно, на собственном сайте автора он и так свободно доступен, но все равно без его ведома. Требует убрать. И в результате…
Вариант первый — ему отказывают. Все пользователи, скачавшие альбом, оплатили глобальную лицензию и имеют на это право — деньги-то выплачены. Кому? РСП, конечно, — вот у него свои законные 300 рублей и логично просить. Все, конец. Вопрос: чем это поможет защитить авторские права?
Вариант второй — заявку принимают, альбом удаляют, раздающему выносят предупреждение, владельцу «обменника» обещают: «Еще раз — и заблокируем». Словом, все так же, как и сейчас. Вопрос: а зачем вообще вводили этот сбор, если качать и смотреть все равно нельзя? По мнению экспертов, второй вариант намного более вероятен: контент все так же будет удаляться, сайты будут блокироваться, а деньги — взиматься непонятно за что.
В вопросе, как новый закон сможет дать «зеленый свет» пиратам, нельзя не упомянуть еще один фактор — психологический. Концепция «все платят за то, что можно все качать и смотреть» поневоле вызывает в памяти стереотипный образ российского туриста в южной стране, который наедается до отвала и выпивает до потери пульса не потому, что ему хочется, а потому, что «за все заплачено». Выбрав тур с All inclusive и оказавшись в окружении закусок и напитков, он понимает, что «здесь все мое» — и все несъеденное для него приравнивается к потерянному зря. По мнению экспертов, маловероятно, чтобы в сфере интеллектуальной собственности все обстояло иначе. Особенно учитывая толерантность к нарушению авторских прав в России, где в случае реального воровства запросто может быть применена мера принудительной ликвидации «ворованного» контента. Особенно если Allinclusive станет обязательным для всех.
«Смягчающие обстоятельства»
Еще до обнародования предварительного варианта законопроекта, которое случилось 21 февраля, общественный совет Минкультуры предложил идею льгот при уплате сбора. По словам заместителя министра культуры РФ Григория Ивлиева, от него могут быть освобождены «некоторые категории пользователей» — в частности, такие социально незащищенные слои общества, как дети и пенсионеры. Которые к тому же фактически не потребляют объекты авторских и смежных прав. Союз правообладателей в свою очередь предложил расширить «белый список» сайтов, не подлежащих лицензированию, включив туда учебные ресурсы, энциклопедии и т. д. Оба заявления, на первый взгляд, выглядят достаточно логичными, способными внести ясность в будущий закон, сгладить некоторые острые грани… Но только на первый взгляд.
В первом случае вопрос даже не в том, как реализовать механизм осуществления льгот, а в том, зачем эти льготы по сборам с заключенных договоров (сбор идет по договорам, как уже говорилось) для тех, кто договоров об оказании услуг связи в принципе не заключает? «Как правило, заключением договоров с оператором связи занимаются не пенсионеры, а другие члены их семьи. Дети по закону вообще до 18 лет, без согласия взрослого, не имеют такой возможности, — сообщает Анна Черкашина. — Таким образом, оператор не имеет возможности определять возрастные характеристики своих абонентов — мы владеем только паспортными данными своих клиентов, полученными при заключении договора».
Если предыдущее заявление напоминает стандартный «успокаивающий» ответ на любую плохую новость («Да, мы вводим налог на воздух, но с детей брать не будем»), то ко второму возникает еще больше вопросов. В частности, какую роль играет количество нелицензируемых объектов авторского права, если сбор: а) единый; б) обязательный для всех; в) взимается не за пользование авторским контентом, а просто за возможность это делать? Даже если в том самом реестре интеллектуальной собственности оставить всего один объект, для пользователей Интернета не изменится ничего — платить будут по-прежнему все. Ту же самую сумму. «Пока есть позиция о передаче оператору связи права самостоятельно делать выбор и исключать из числа плательщиков сбора тех субъектов, которые не используют произведения в сети Интернет», — добавляет Виталий Ветров.
Данный закон нуждается не в смягчающих комментариях в стиле «пенсионерам — скидки», а в серьезной доработке по многим направлениям, с участием всех заинтересованных сторон — это мнение разделяют очень многие, в том числе глава Минкомсвязи РФ Николай Никифоров. Возразить тут нечего.
Правовой аспект и мобильные «провайдеры двойного назначения»
Рассматриваемая поправка, по мнению экспертов, в своем текущем варианте расходится с большим количеством законов (или прямо им противоречит). Сюда можно включить часть 4 ГК РФ, где достаточно четко прописаны механизмы управления авторскими и смежными правами. Сам сбор денег не за доказанное действие, а за возможность его совершения нарушает Закон о защите прав потребителей (статья 16.2, по которой любой пользователь Интернета может подать в суд — никто не может требовать с него денег за неоказанные услуги), а тотальный контроль за трафиком противоречат Закону о защите персональных данных, да и самой Конституции (статьи 23, 24 и 49 п. 1, п. 2). «В текущей редакции законопроект идет вразрез с положениями не только отечественного законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, но и международного. А неприведение положений законопроекта в соответствие, например, с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений само по себе утопично», — считает Виталий Ветров. «В мире нет примера введения подобных лицензий, — сообщают в пресс-службе ГК «Вымпелком». — Более того, не так давно гендиректор Международной федерации производителей фонограмм Франсис Мур в письме первому вице-премьеру Игорю Шувалову (именно он дал задание разработать данный закон — «КС») раскритиковала антипиратский сбор в Рунете».
При всем этом законопроект выглядит предельно расплывчатым и содержит минимум конкретики: с февраля (или даже с октября, когда идея была впервые высказана) его содержание по-прежнему сводится к двум тезисам: «Давайте всех перепишем» и «Давайте соберем со всех деньги». Еще назначили ответственных за сбор — и все. Кто будет составлять «большой реестр» — неясно. Кто будет отвечать за распределение собранных средств — неясно. Какие предусмотрены санкции за нарушение закона — неясно (хотя здесь Виталий Ветров приводит в пример статью 1252 ГК РФ, по которой аккредитованная организация может обратиться в суд с иском имущественного или неимущественного характера). За чей счет будет установлено оборудование контроля за трафиком и нанят персонал — неясно. Как состыковать этот закон со всеми остальными, кто за все это будет отвечать, — неизвестно. Но самый, пожалуй, непроработанный вопрос, который чаще всего почему-то обходят стороной, — статус мобильного Интернета. Будут ли операторы сотовой связи и их абоненты приравнены к потенциальным провайдерам и потребителям их услуг и включены в число плательщиков. Хотя сейчас, когда все сотовые тарифы предусматривают и доступ в Интернет тоже, 3G-связь есть у любого оператора и почти в любом месте, а SIM-карт на руках российских абонентов уже больше, чем жителей страны, об этом следовало бы вспомнить если не в первую, то хотя бы в третью очередь. Однако не вспомнили вовсе. Хотя вопрос важный: придется ли, если вдруг этот закон вступит в силу, оплачивать данный сбор один раз за всю семью (если ОСС не будут приравнены к провайдерам) или по 2–3 с каждого человека (если будут)? А как быть с теми SIM-картами, которые не используются или используются только для звонков? С другой стороны, чтобы выйти с них в Интернет, достаточно пары кликов.
Сами операторы сотовой связи пока воздерживаются от комментариев по этому вопросу. Ответ дало Министерство культуры — не прямо, но намек оказался очевидным. $860 миллионов — именно такую сумму планируется собрать по новому закону в течение года. 300 рублей с человека — это около $5. Итого получается минимум 172 миллиона плательщиков (это если доллар не подорожает) — при том что из 143 миллионов человек, живущих в России, около половины до сих пор не пользуется Интернетом вообще. Конечно, это не прямое подтверждение тому, что владельцев SIM-карт приравняют к клиентам провайдеров, но есть ли другие варианты, где они планируют набрать еще 100 миллионов абонентов?
Как потратить миллион, чтобы сэкономить коробку спичек
Как ранее уже отмечал министр связи и массовых коммуникаций РФ Николай Никифоров, реализация идеи налога на Интернет приведет к значительной финансовой нагрузке на телеком-компании — им придется устанавливать дорогостоящее оборудование для анализа трафика абонентов и подсчета обращений к контенту. «Речь идет о сотнях миллионов долларов, и мы считаем, что нужно очень внимательно взвесить преимущества, которые мы якобы получаем от введения этого сбора, и весь объем возможных проблем», — отмечал глава Минкомсвязи. Аналогичные замечания звучали от Минэкономразвития, ФАС, Минюста, администрации президента.
Операторы называют цифры еще более пессимистичными. Пресс-служба компании МТС приводит в качестве примера выводы проектной организации «Гипросвязь», согласно которым создание подобной системы в масштабе всей страны обойдется в миллиарды долларов США. «Более того, такое решение не гарантирует достоверного учета использования абонентами контента в Интернете, так как современные технологии не позволяют анализировать зашифрованный трафик, объемы которого в сети из года в год растут — сейчас на него приходится порядка трети всего трафика», — сообщают в МТС.
О том, сколько авторы законопроекта планируют на нем заработать, уже было сказано. Если проект себя не окупит (а к этому сеть все предпосылки), не исключен и пересмотр суммы сбора — в большую сторону, разумеется.
Есть ли альтернатива?
В ходе обсуждения законопроекта большинство опрошенных экспертов пришли к выводу, что от его внедрения проиграют сразу все. Государство потеряет стимул к развитию одной из ключевых инновационных отраслей (потенциал для которой пока еще имеется — в России интернет-связь одна из самых недорогих в Европе), зато получит рост социальной напряженности и кучу затрат, которые никогда не окупятся. Операторы связи получат существенные материальные убытки и приобретут риски судебных споров с клиентами и правообладателями. Авторы контента, ради которых, собственно, все это затевалось, потеряют возможность получать оплату за интеллектуальную собственность непосредственно — теперь им придется отчислять существенные «комиссионные» принудительным образом назначенному посреднику. Простые пользователи вынуждены будут все это оплачивать.
Тем не менее, подвергая критике данную поправку, никто не говорит, что проблемы нарушений авторских прав нет. Одно из альтернативных решений предложил глава комитета Госдумы РФ по информационной политике Леонид Левин, который в ходе форума Cyber Security Forum 2015 подчеркнул важность сохранения низкой стоимости доступа в Интернет и не исключил возможность его бесплатности в будущем. В борьбе с пиратством, по его мнению, должны участвовать сами пользователи, т. к. государство не может справиться с киберпреступниками, если общество выступает на их стороне: «Нужен массовый общественно одобряемый обмен информацией о зловредных программах на постоянной основе, стимулирование сообщений граждан об атаках, мошеннических действиях в сети, в том числе и путем объявления вознаграждений за участие в успешном задержании киберпреступников», — внес свое предложение Леонид Левин. И никаких «глобальных индульгенций», по его мнению, не нужно: «Получение законопослушными пользователями информации из любой точки мира является основой не только свободы слова, но и ключевым фактором повышения эффективности экономики».
Представители МТС предложили, если «глобальные лицензии» все же будут введены, ограничить их действие определенными страницами, а не всем Интернетом: «Если придется делить абонентов на присоединившихся и неприсоединившихся к глобальной лицензии, то у операторов не будет альтернативы — второй группе пользователей придется закрыть доступ к отдельным ресурсам, где может распространяться контент. Однако в этом случае не будет реализована сама идея глобальной лицензии, подразумевающей свободное потребление «легализованного» контента в любом месте Интернета».
WPBuild.Ru