Новосибирские противники законопроекта о реорганизации Академии наук обсудили план действий

Николай Похиленко
Николай Похиленко

В редакции «Континент Сибирь» состоялся круглый стол, посвященный обсуждению реформы Российской академии наук. В нем участвовали академики, представляющие СО РАН, депутаты областного Законодательного собрания и горсовета Новосибирска, руководители общественных организаций. Каждый из участников высказался против законопроекта, уже прошедшего в Государственной думе РФ второе чтение.

Публицист Игорь Аристов, открывая круглый стол, подчеркнул, что значение темы и самого факта обсуждения надо оценивать в контексте положения дел и в Новосибирске, и в стране в целом. С точки зрения организаторов события, необходимо менять ситуацию, привлекать внимание общественности и лидеров мнений. Основные подходы к решению этой задачи и были запланированы на встрече. В ходе дискуссии были затронуты многие аспекты вопроса, начиная от распределения ресурсов, юридического статуса и, конечно же, грядущих вариантов развития науки в стране.

На данный момент актуальность проблематики, несмотря на освещение в СМИ, не находит признания в широких кругах. Сославшись на данные Левада-центра, участники дискуссии посетовали на то, что о проекте реорганизации РАН знают всего 10% жителей страны.

Напомним, что на данный момент законопроект о преобразовании РАН дошел до стадии третьего чтения и был с неодобрением воспринят в научных кругах. В частности, одним из инициаторов протеста против правительственного варианта реформы стал председатель СО РАН академик Александр Асеев. Требования Асеева включали отставку министра образования и науки Ливанова.

Ранее, до второго чтения, в Новосибирске состоялось внеочередное собрание членов СО РАН, на котором Асеев критиковал обсуждаемый Госдумой законопроект. В своем докладе он высказался о том, что «представленный законопроект категорически неприемлем, и его принятие приведет к фактической ликвидации Российской академии наук, разгрому фундаментальной науки и высшего образования, подрыву научно-технического обеспечения ведущих отраслей экономики, национальной обороны и безопасности страны, что неминуемо скажется на суверенитете страны, жизни и безопасности граждан России».

Сибирское отделение РАН определилось со своей позицией и будет добиваться зменения концепции федерального законопроекта. После второго чтения противниками реформы были предложены поправки. В общем виде они коснулись сохранения за отделением статуса юридического лица, сохранения отдельной строки финансирования в федеральном бюджете, оставления прав на управление собственным имуществом и защиты демократических принципов выборности.

О том, что именно представители научного сообщества должны активно выражать свою позицию относительно реформы, высказался депутат новосибирского Законодательного собрания от «Справедливой России» Анатолий Кубанов: «Академия наук в любой политической борьбе — это фактор моральный. Академики могут стать тем надпартийным элементом, который объединит под знаменем нашей науки позицию, из которой станет ясно, что мы защищаем не только Академию, и не только науку, но и будущее России. В случае, если об этом скажут только представители политических партий и каких-то организаций, то общественное мнение может это воспринять не с тем доверием, как если об этом будут говорить представители интеллектуальной элиты».

Анатолий Кубанов

Депутат Законодательного собрания и член президиума СО РАН Николай Похиленко утверждает, что предложенное правительством решение говорит либо об уровне квалификации тех, кто его готовил, либо об уровне их патриотизма. «Вообще любые реформы нужно начинать с осознания текущих дел и анализа ситуации в науке и стране, чего не было сделано. Прозвучавшее из уст министра Ливанова не имеет общего с реальным положением вещей. Если говорить об их выводах, взятых для обоснования этого законопроекта, в частности, о «неэффективности» РАН, они не выдерживают критики. Да, последние четыре года рост вложений на развитие науки был существенен, но Академия этих денег не получила. С учетом инфляции это можно даже назвать и снижением ее финансирования. Все это коснулось “Сколково”, “Роснано”, “Курчатовского национального центра”, закупалось оборудование, в разы увеличилось финансирование для университетов. Все это не затронуло Академию наук. И если говорить об эффективности, то при получении 15–17% ассигнований, которые доставались Академии из общего бюджета, затраченного на науку, именно она выдавала около 60% всех результатов», — считает Николай Похиленко.

Участники встречи обсудили план практических действий на ближайшую перспективу. Развернутый отчет о выступлениях участников будет опубликован на сайте ksonline.ru 19 августа.

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ