В процессе развития кризиса происходили деградация регионального банковского бизнеса и дальнейшая концентрация национального кредитного портфеля в банковском секторе столицы. Главным фактором, предопределившим принципиально разную динамику развития кредитования в банковском секторе Москвы и регионов, стала концентрация в столице даже не крупнейших российских банков, а кредитоспособного бизнеса, а также кратно иной уровень доходов населения. И без качественного изменения регионального бизнес-климата ожидать интенсивной «банкизации» регионов вряд ли приходится.
Место и перспективы Сибири на национальном кредитном рынке
За первое полугодие 2010 года национальный ссудный портфель подрос на 645 млрд (+6% годовых) и составил 20 трлн 717 млрд рублей. Его развитие шло крайне неровно. Еще в I квартале кредитование сокращалось как по банковскому сектору Москвы, так и по «региональной России», а весь полугодовой прирост пришелся на II квартал. Наибольший вклад в него внесли банковские системы Москвы (61%), Уральского (14%), Южного и Северо-Кавказского (вместе 11%), а также Приволжского округов (10% национального прироста). Что касается Сибирского федерального округа (СФО), то прирост ссудного портфеля его банковского сектора за полугодие составил лишь 5,6% национального прироста.
Лучшие темпы развития кредитования в первом полугодии демонстрировали банковские системы Дальневосточного (+19% годовых) и Уральского (+16%) федеральных округов, а темпы прироста ссудного портфеля банковского сектора СФО совпали со средними по России (6,4% годовых). Однако, рассматривая весь период с начала кризиса, следует, к сожалению, признать, что банковский сектор СФО демонстрировал худшую динамику в стране. И если к сентябрю 2010 года в номинальном выражении ссудный портфель по «региональной России» уже превысил докризисный уровень (102%), а по банковскому сектору Москвы дорос до 115%, то по СФО все еще составлял лишь 93% к началу IV квартала 2008 года (диаграмма 1).
Впрочем, с апреля 2010 года признаки восстановления кредитования просматриваются и в Сибири. При этом наибольший вклад в прирост окружного портфеля внесли банковские системы Новосибирской области (34% прироста по банковскому сектору округа), Алтайского края (21%), Иркутской области (20%), Красноярского и Забайкальского краев (18% и 17% окружного прироста соответственно), а некоторое сокращение наблюдалось в банковском секторе Кемеровской области (-5,1 млрд рублей), Республики Хакасия (-2 млрд), Омской (-1,3 млрд) и Томской (-461 млн рублей) областей.
Хотя небольшой номинальный рост кредитного портфеля в национальном масштабе наблюдается на протяжении пяти месяцев подряд, его еще рано признавать началом возрождения кредитования. И дело даже не в инфляции, а в том, что чрезвычайно нестабильный характер имеет динамика ссудного портфеля банковского сектора Москвы. Благодаря его подавляющему преобладанию в банковской системе России прирост или сокращение кредитования по банковскому сектору столицы способны менять динамику всего национального портфеля. А с начала кризиса быстрый рост «московского» портфеля уже пять раз сменялся его почти столь же заметным сокращением. Поэтому качественные изменения в развитии кредитного рынка лучше наблюдать по динамике не национального, а регионального портфеля, имеющего намного более внятный характер (диаграмма 1).
К своему «дну» ссудный портфель банковского сектора «региональной России» подошел к февралю–марту 2010 года, после чего можно наблюдать его постепенное восстановление. Еще более наглядно изменение тенденций на кредитном рынке проявилось в динамике портфеля выраженного аутсайдера среди окружных банковских систем — Сибирского федерального округа. Сжатие кредитования здесь завершилось к концу I квартала, после чего достаточно отчетливый рост можно было наблюдать впервые за весь период с начала кризиса (диаграмма 1).
С географической точки зрения кредитный рынок России оставался крайне фрагментированным, а за период кризиса концентрация национального кредитного портфеля в банковском секторе Москвы лишь усилилась. Доля регионов за два последних года сжалась с 48% до 44%, а наиболее заметные потери при этом понесли Сибирский федеральный округ (СФО), доля банковского сектора которого на национальном кредитном рынке сократилась с 7,3% до 6%, а также Приволжский (с 11,5% до 10,5%) и Северо-Западный (с 8% до 7,4%) округа.
Таким образом, вместо «банкизации» всей страны, которую Ассоциация российских банков пять лет назад объявила генеральной стратегией развития банковского сектора России, пока мы видим противоположный процесс — деградацию банковского бизнеса в регионах. Впрочем, в известной мере сокращение региональных портфелей связано и с интенсивным развитием дистанционного банковского сервиса, и с переориентацией ряда крупнейших сетевых банков с открытия региональных филиалов на преобразование уже существующих в удаленные допофисы. При этом региональные обороты последних могут учитываться как на балансе «кустовых» филиалов, расположенных в том или ином округе, так и на балансе головных банков, входящих в банковский сектор Москвы. Зачастую на балансе столичных офисов учитываются и кредиты провинциальному населению, которые многие розничные банки продвигают в регионы через выпуск головным банком кредитных карт.
В результате количество филиалов, открытых в регионах России ведущими столичными банками, по объективным причинам заметно сократилось. За два последних года их общее количество в национальном банковском секторе уменьшилось примерно на две с половиной сотни, в том числе почти на четыре десятка — в СФО. Впрочем, в условиях кризиса доходности любая сетевая кредитная организация неизбежно будет стремиться сокращать нерентабельные подразделения. Вопрос лишь в том, к какой «банкизации» региональных рынков это приведет и что способно сделать удаленные территории рентабельными для регионального бизнеса. Очевидно, это вопрос не столько поддержки собственно банковского сектора в удаленных регионах, сколько вразумительного отношения к развитию местного бизнеса, повышения занятости и формирования источников доходов. То есть вопрос долгосрочной государственной политики, которой как не было, так и нет.
Завершая разговор об особенностях развития кредитования в столице и регионах, повторим, что главным фактором, предопределившим различия в динамике их развития (диаграмма 1) является не концентрация в Москве крупнейших российских банков (большинство из которых имеет развитую сеть и в регионах России), а качественные различия в клиентской базе. Именно в Москве сконцентрированы головные офисы государственных и частных монополий, которые кредитуются в головных офисах крупнейших российских банков. Именно эти компании наряду с госбанками в период кризиса получили львиную долю государственной поддержки. С учетом принципиальных различий в уровне занятости и платежеспособности населения столицы в полной мере эти различия касаются и розничного сегмента кредитного рынка. Для сравнения достаточно сказать, что, по данным ФСГС, среднедушевые доходы москвичей за первое полугодие 2010 года примерно в 3,3 раза превосходили среднедушевые доходы жителей Сибири (44,2 против 13,3 тысячи рублей в месяц).
Ключевые проблемы
Хотя в 2010 году можно отметить существенное замедление роста просроченных ссуд по банковскому сектору «региональной России» и Сибирского федерального округа (в столице их экстраординарный рост закончился еще год назад), уровень даже официальной просрочки (без учета реструктурированных кредитов) по меньшей мере впечатляет. К сентябрю 2010 года по национальному банковскому сектору она превысила 1,1 трлн рублей. При этом концентрация просроченной задолженности в 2010 году шла прежде всего в банковском секторе «региональной России», где она достигла 594 млрд рублей (6,4% кредитного портфеля) на фоне явно лучшего положения в банковском секторе столицы (4,4%) — даже несмотря на концентрацию там трети всей национальной просрочки по розничным кредитам.
Среди федеральных округов объяснимо худшее положение с просрочкой сложилось в наименее развитом банковском секторе Северо-Кавказского федерального округа, хотя ненамного лучше оно в Южном, Северо-Западном и Сибирском (по 7%) округах. К сожалению, периодически (в мае и августе 2010 года) динамика доли просроченной задолженности в Сибирском федеральном округе снова быстро ухудшалась (диаграмма 2). В пределах самого СФО просроченная задолженность быстрее всего копилась в Омской области, где ее доля достигла 12%, а также в Томской области (10,1%), Красноярском крае (7,8%), Кузбассе (7,7%) и в Республике Бурятия (7,6%).
Важно отметить, что, несмотря на определенную стабилизацию ее доли, сама по себе накопленная просрочка никуда не делась и продолжает оттягивать колоссальные средства российских банков на резервирование, ставя под сомнение рентабельность все большего числа операторов кредитного рынка. Особенно остро эта проблема стоит в регионах, большинство предприятий которых не входит в национальные холдинги, не относится к крупному бизнесу и не пользовались никакой поддержкой федерального центра. В условиях потери интереса к ним со стороны подавляющего большинства ведущих сетевых кредиторов поддержать текущую деятельность таких предприятий смогли лишь региональные банки, взявшие таким образом на себя наибольшие риски и понесшие наибольшие убытки. При этом, как и региональные предприятия, региональные банки практически не могли и не могут рассчитывать на какую-либо господдержку.
Положение осложняется еще и тем, что проблема «плохих долгов» во многом является латентной. По сведениям Банка России, доля вынужденно реструктурированных ссуд по банковскому сектору уже превышает треть и, согласно прогнозам, к концу года может составить порядка 40% национального кредитного портфеля. А это означает, что официальная просрочка — лишь вершина айсберга. Что ставит под сомнение полноценное возрождение кредитования, прежде всего в регионах России. В том числе и в Сибирском федеральном округе.
Группы кредиторов
К настоящему времени банковский сектор Сибирского федерального округа формируют 60 региональных банков, а также 356 филиалов банков инорегиональных, которые имеют не только формальные, но и содержательные отличия. Прежде всего эти отличия сводятся к степени автономности в принятии решений и доступных источниках привлеченных средств. Кредитная и ресурсная политика «регионалов» в основном определяется их акционерами и состоянием местного рынка, а политика филиалов — правлением головных офисов и возможностями межфилиального перераспределения ресурсов.
Впрочем, в процессе слияний и поглощений многие формально «региональные» банки превратились в дочерние подразделения как банковских, так и иных финансовых структур, а основные функции ряда из них стали в чем-то напоминать функции филиалов. При этом рыночная стратегия иногороднего Сбербанка решающим образом связана с разработкой местных ресурсов и во многом ближе к стратегии «регионалов», а стратегия формально регионального МДМ Банка — к стратегии крупнейших федеральных сетевых банков. Однако в наших обзорах мы по-прежнему выделяем группы региональных и инорегиональных банков, поскольку они обладают изначально разным потенциалом на кредитном рынке и демонстрируют различные модели поведения в разные периоды его развития.
В общем случае кредитный потенциал филиалов крупнейших сетевых банков не ограничен весьма скромным масштабом местного ресурсного рынка, и именно они в благополучные для банковского бизнеса периоды во многом определяют темпы развития кредитования в регионах. Так, по итогам 2008 года темпы прироста их «сибирского» портфеля вдвое превосходили темпы прироста портфеля «регионалов». Однако в неблагоприятные периоды кредитная активность филиалов всецело зависит от политики головных офисов. Именно они при резком сокращении трансфертов в период кризиса способны обрушить региональный кредитный рынок, как это и произошло в СФО.
По масштабу активов, специфике ресурсной и кредитной политики из состава «регионалов» резко выделяется МДМ Банк, а из состава инорегиональных — Сбербанк России. Таким образом, общие тенденции развития кредитного рынка СФО, на наш взгляд, в любой момент всецело определяют четыре специфические группы кредиторов: «группа» Сбербанка, группа «прочих» инорегиональных сетевых банков, «группа» МДМ Банка и группа «прочих» региональных банков. Однако влияние этих групп различно.
Еще к началу 2008 года по размерам кредитного портфеля выделенные типовые группы были соизмеримы: УРСА Банку (нынешнему МДМ Банку) и «прочим регионалам» принадлежала 1/4 окружного рынка, а 3/4 примерно поровну делили группы Сбербанка и «прочих» инорегиональных банков. Однако сегодня это соотношение уже другое (диаграмма 3). Доля «регионалов» (включая МДМ) сократилась до 1/7 окружного портфеля на фоне уверенного роста доли инорегиональных банков, число которых во II квартале пополнил еще недавно красноярский, а ныне столичный КБ «Кедр».
При анализе особенностей развития регионального кредитного рынка важным является и различие в масштабах бизнеса его операторов. Одни кредитные организации оказывают существенное влияние на масштабы и динамику основных показателей банковского сектора федерального округа, другие не оказывают почти никакого. Поэтому «типовую» классификацию мы дополнили «масштабной» (таблица 1). При этом нельзя забывать, что хотя большинство как региональных банков, так и филиалов банков инорегиональных по отдельности не способно заметно влиять на масштабы кредитного портфеля банковского сектора федерального округа, вместе они такое влияние, тем не менее, оказывают.
Остается добавить, что «группу» Сбербанка (СБ РФ) в настоящем обзоре представляют Алтайский, Байкальский, Восточно-Сибирский и Сибирский территориальные банки СБ РФ; группу «прочих» иногородних банков — 118 филиалов 26 «прочих» инорегиональных банков, имеющих серьезные интересы и развитый бизнес в СФО; «группу» МДМ Банка — головной офис и шесть объединенных филиалов; группу «прочих регионалов» — 40 крупнейших из 60 формально самостоятельных банков федерального округа. Таким образом, наш мониторинг охватывает 122 кредитных организации различного происхождения и формата, которые с разным успехом обслуживают корпоративных и частных клиентов на разных сегментах кредитного рынка и формируют 6/7 окружного кредитного портфеля, что обеспечивает репрезентативность, вполне адекватную поставленной цели, — мониторинга общих тенденций развития кредитования в Сибири.
Типовая динамика с начала кризиса
В данном обзоре не будем детально описывать успехи и неудачи отдельных кредитных организаций на банковском рынке Сибири. С долей отдельных кредиторов на окружном кредитном рынке (таблица 1), их динамикой (таблица 2), ведущими кредиторами юридических (таблица 3) и физических лиц (таблица 4), а также самыми популярными банками у населения (таблица 5) и активных субъектов экономики (таблица 6) читатель может ознакомиться самостоятельно. Остановимся лишь на маркетмейкерах, формирующих общие тенденции на сибирском кредитном рынке. Таковыми, по нашему мнению, являются не отдельные кредиторы, а их типовые группы.
В силу принципиальных отличий в происхождении капитала, источниках ресурсов и приоритетах бизнеса выделенные выше типовые группы операторов банковского рынка СФО в различные периоды развивали кредитование абсолютно по-разному. И если до кризиса группа «прочих» инорегиональных банков наращивала свой сибирский портфель явно динамичнее остальных типовых групп, то в IV квартале 2008 года она резко отстала от Сбербанка России, а в условиях дальнейшего обострения кризиса интенсивно сокращала свой региональный портфель. При этом во второй половине 2009 года «лидером» по темпам сжатия кредитования оказался МДМ Банк, рискованные вложения которого резко сократились в период консолидации бизнеса УРСА Банка и МДМ-банка.
Таким образом, главный «вклад» в сокращение окружного кредитного портфеля в 2009 году внесли группы «прочих» инорегиональных банков и МДМ Банк. От еще большего сжатия кредитный портфель банковского сектора СФО уберегли группы Сбербанка и «прочих» региональных кредитных организаций, демонстрировавших положительную динамику в самый тяжелый период кризиса (диаграмма 4). Главным же фактором рекордного сжатия кредитного портфеля СФО стало сокращение трансфертов региональным филиалам со стороны головных офисов инорегиональных банков, которые пересмотрели свою региональную политику в условиях быстрого роста кредитных рисков.
В своей аналитике Банк России не приводит данных о состоянии межфилиальных расчетов региональных банковских систем. Поэтому единственным источником информации о межрегиональном перераспределении ресурсов (то есть о нетто-трансфертах инорегиональных сетевых банков своим сибирским филиалам) остаются данные первичной отчетности, предоставленной нам участниками обзора. Поскольку вместе они формируют большую часть окружного рынка, по данным нашей выборки с высокой достоверностью можно судить и о масштабах банковских ресурсов, поступающих в федеральный округ, и о тенденциях изменения этого финансового потока.
Согласно нашим данным, трансферты (пассивное сальдо по межфилиальным расчетам), поступившие на баланс сибирских филиалов участвующих в обзоре инорегиональных банков нетто, за 2009 год сократились с 404 млрд до 241 млрд рублей
(-163 млрд рублей). В том числе вдвое (-64 млрд) уменьшилась сумма нетто-трансфертов, полученных территориальными банками Сбербанка, и примерно на треть (-99 млрд рублей) — трансферты филиалам «прочих» иногородних банков. Но если сибирские тербанки Сбербанка с лихвой компенсировали сокращение трансфертов за счет привлечения клиентских средств и даже смогли несколько нарастить в 2009 году свой кредитный портфель, то для портфеля группы «прочих» инорегиональных банков такое сокращение ресурсной поддержки стало весьма чувствительным и обусловило резкое сжатие кредитования (диаграмма 4).
Что касается первого полугодия 2010 года, то на фоне чрезвычайно эффективного привлечения средств местных клиентов (+48 млрд рублей) общее сальдо по межфилиальным расчетам участвующих в обзоре четырех тербанков Сбербанка продолжало сокращаться и уменьшились почти до нуля (-62 млрд рублей) без сколько-нибудь заметного сокращения их кредитного портфеля (-0,3%). А вот в группе «прочих» иногородних банков с первыми признаками восстановления производства в СФО и улучшения шансов на возвратность кредитов тенденция переломилась.
Если в I квартале головные офисы «прочих» инорегиональных банков еще продолжали сокращать поставку ресурсов сибирским филиалам, то во II квартале они уже начали их увеличивать, что позволило этой группе кредиторов ощутимо нарастить «сибирский» портфель по итогам всего полугодия (диаграмма 4). Аналогичное положение наблюдалось и в «группе» МДМ Банка — с той лишь разницей, что ощутимого прироста своего «сибирского» портфеля во II квартале он добился без изменения сальдо по межфилиальным расчетам. И этого прироста ему не хватило для компенсации кредитного сжатия, которое наблюдалось в январе–марте.
Несмотря на сокращение (в основном со стороны СБ РФ) суммарных трансфертов, поступивших на баланс банковского сектора СФО в первом полугодии, крупными «донорами» Сибири оставались «прочие инорегиональные» Банк ВТБ24 (почти 36 млрд рублей нетто), Райффайзенбанк (21,5 млрд), Альфа-Банк, РОСБАНК (более 16 млрд каждый), Газпромбанк (почти 12 млрд), КБ «Восточный» (более 11 млрд), ТрансКредитБанк и Промсвязьбанк (по 10,3 млрд рублей). При этом из 25 «прочих инорегиональных» банков увеличение трансфертов своим сибирским филиалам за полугодие смогли обеспечить всего 12 кредитных организаций. Активнее всех наращивали финансовую поддержку сибирских филиалов Райффайзенбанк (+4,8 млрд), КБ «Восточный» (+4,2 млрд), РОСБАНК и Связь-Банк (по 3,1 млрд рублей прироста нетто-трансфертов).
Таким образом, следует еще раз отметить чрезвычайно высокую зависимость банковского сектора Сибирского федерального округа от внешних источников ресурсов (прежде всего межрегиональных трансфертов). При этом главную поддержку сибирским заемщикам в наиболее тяжелый период кризиса смогли обеспечить типовые группы Сбербанка и «прочих регионалов». И сделали они это за счет не трансфертов головных банков, а эффективного привлечения местных ресурсов. С момента же начала восстановления сибирской экономики во II квартале к наращиванию кредитования сибирских заемщиков приступили группы «прочих» иногородних банков и МДМ.
Лучшую групповую динамику кредитования в первом полугодии демонстрировали региональные банки (без учета МДМ Банка и сменившего свою прописку «Кедра»), хотя в силу эффекта масштаба самые позитивные изменения в этой типовой группе уже не могли оказать решающего влияния на динамику всего окружного портфеля. Наибольший вклад в его абсолютный прирост внесла группа «прочих инорегиональных» банков. Таким образом, главными маркетмейкерами кредитного рынка Сибири в первом полугодии стали группы «прочих региональных» и «прочих инорегиональных» банков. Персональными же маркетмейкерами по абсолютному приросту кредитования следует признать благовещенский КБ «Восточный» (+5 млрд 524 млн) и РОСБАНК (+5 млрд 265 млн), ТрансКредитБанк (+4 млрд 670 млн) и Альфа-Банк (+4 млрд 461 млн), Банк ВТБ24 (+3 млрд 837 млн) и Связь-Банк (+3 млрд 763 млн рублей).
Смысл
В благоприятные периоды развития банковского бизнеса важнейшим показателем состоятельности кредитной организации является финансовый результат. Но если в докризисный период главным показателем деятельности была прибыль, то во время кризиса на первый план зачастую выходит способность свой бизнес сохранить. А эта задача связана с возможностью создать адекватные резервы на возможные потери по ссудам и условным обязательствам кредитного характера. Поэтому прибыль, показанная кредитной организацией, напрямую зависит от того, наращивала она или «распускала» свои резервы в отчетный период.
Из 41 регионального участника обзора по итогам первого полугодия семь показали убытки, а из оставшихся 34 региональных банков лучшие результаты демонстрировали горно-алтайский АлтайЭнергоБанк, заработавший до налогообложения 178 млн рублей, а также новосибирские НОМОС-БАНК-Сибирь (149 млн) и инвестиционный БКС Банк (117 млн), Кузнецкбизнесбанк (90 млн), НСКБ «Левобережный» (68 млн), Алтайкапиталбанк (53 млн) и иркутский БайкалИнвестБанк (43 млн рублей). При этом самые успешные, как правило, лидировали не только по абсолютным размерам прибыли, но и по рентабельности активов.
В силу особенностей бухгалтерского учета расходов несопоставимо большую прибыль демонстрировали филиалы. Но некоторые из них также не смогли избежать убытков. При этом положительный финансовый результат показали 23 из 29 инорегиональных участников обзора, а самыми успешными среди них в СФО стали Сибирский банк СБ РФ (4 млрд 361 млн), Банк ВТБ24 (3 млрд 689 млн), Байкальский банк СБ РФ (3 млрд 678 млн), Газпромбанк (2 млрд 536 млн), Восточно-Сибирский банк СБ РФ (1 млрд 946 млн), костромской Совкомбанк (1 млрд 859 млн), Альфа-Банк (1 млрд 372 млн), благовещенский КБ «Восточный» (1 млрд 222 млн) и РОСБАНК (1 млрд 179 млн рублей).
При подготовке материала использованы данные ЦБ РФ (www.cbr.ru), Госкомстата (www.gks.ru), Минэкономразвития (www.economy.gov.ru), сведения о капитале региональных банков (ф. 0409134) и оборотные ведомости (ф. 0409101), любезно предоставленные участниками обзора
WPBuild.Ru