Прокуратура не хочет освобождать Анатолия Быкова

Депутаты Законодательного собрания Красноярского края ответили на вопрос «быть или не быть» применительно к судебному делу в отношении их коллеги Анатолия Быкова. Ответили отрицательно. По признанию самих депутатов, «более сложного вопроса нам не приходилось решать за всю историю Законодательного собрания этого созыва».

	Анатолий Быков пока сидел в «Лефортово», что ждет его дальше — никому не известно. Фото Александра ПАНИОТОВА

Депутаты не могли полно и достоверно оценить все обстоятельства уголовного дела Быкова, потому что эту информацию прокуратура предоставить просто отказалась. Навязчиво указывая на то, что «оценивать доказательства, собранные по делу — исключительная прерогатива суда». Но принимать решение все-таки надо было: законом установлен двухнедельный максимальный срок для того, чтобы Законодательное собрание рассмотрело этот вопрос.

В этой ситуации, как предсказывали многие эксперты, депутаты могли принять следующее решение: вопрос обсудить (раз того требует закон), но решения не выносить. То есть не бойкотировать его принятие, а именно не набрать нужного числа голосов. Тем самым вопрос о передаче дела просто «подвисал», хотя ни одно положение российского законодательства при этом не нарушалось.

Однако случилось неожиданное. На сторону тех, кто поддерживают Анатолия Быкова (а следовательно, идут вразрез с позицией краевой исполнительной власти), переметнулись депутаты-коммунисты. Более того, лидер левых в краевом парламенте Юрий Абакумов выступил с самой проникновенной речью в поддержку господина Быкова. В частности, выразил сомнение в том, что следствие могло быть объективно проведено под надзором такого органа, как прокуратура, которая в крае себя дискредитировала хотя бы тем, что в обнародованных ей материалах по делу господина Быкова содержится масса неточностей и даже нарушений законодательных норм.

Об этом же говорил и адвокат Анатолия Быкова Генрих Падва, который в своей довольно короткой речи детально «разбил» почти все доводы прокуратуры. А специально приглашенный эксперт, Алексей Тарбагаев с кафедры уголовного права Красноярского государственного университета, подвел итог: обвинения, предъявляемые господину Быкову, следствием не доказаны, «а то, что доказано, не имеет к Быкову никакого отношения» (типичный пример — организация заказного «убийства» Вилора Струганова, более известного как Паша-Цветомузыка). Единственное, что можно поставить в вину Анатолию Быкову — недонесение о ставшем ему известном преступлении. Однако это деяние, как отметил Алексей Тарбагаев, декриминализировано еще в 1997 году.

Вообще в деле бывшего главы КрАЗа много откровенных неясностей, которые прокуратура умалчивает. Один из главных вопросов — почему следствие по делу было возбуждено и велось прокуратурой Северо-Западного округа Москвы. Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для определения места, где ведется следствие. Все же основные события по делу Анатолия Быкова происходили в других местах, никак не связанных с Северо-западным административным округом столицы.

Что теперь ждет господина Быкова — неясно никому. С одной стороны, как утверждает Генрих Падва, «дело должно быть прекращено, и он должен был отпущен на свободу немедленно». С другой — прокуратура высказала намерение обжаловать решение в суде. Господин Падва комментирует это следующим образом: «Они имеют на это право, если считают, что решение было незаконным. Если был нарушен регламент или порядок рассмотрения. Но ведь все видели, что это было совершенно законно. Прокурору дали выступить еще и с заключительным словом, что совсем уж необязательно. И в итоге отклонили абсолютным большинством голосов. Для того чтобы дело ушло в суд, нужно было набрать большинство в Законодательном собрании — 22 голоса. Получилось же только три. Результат говорит сам за себя. Как будет развиваться ситуация дальше — посмотрим. Я понимаю, что прокуратура ни за что не хочет освобождать Быкова, что, кстати, еще раз свидетельствует о ее предвзятости и правильности позиции, которую заняли депутаты Законодательного собрания. Ведь если даже не было факта преступления, то почему же Быкова так настойчиво хотят отдать под суд? Возможно, это отчасти политика, отчасти — другие обстоятельства, включая непрофессионализм прокуратуры».

Самое интересное, что в сложившейся ситуации прокуратуре выгодно скорее «прикрыть» дело. Ведь если дело будет прекращено судом (а вероятность этого почти стопроцентная), непрофессионализм следствия будет очевидным. И если сейчас прокуратура может ссылаться на то, что ей просто не дали предъявить весь спектр доказательств, то суд обязательно потребует «открыть все карты».