Вадим Горбенко, юрист ООО «EUROS capital», работающий со штабом Андрея Ксензова, прокомментировал для «КС» правовые аспекты решения Центрального районного суда Новосибирска о снятии с выборов мэра Владимира Знаткова, который в настоящее время исполняет обязанности главы городского самоуправления:
– Решение Центрального районного суда является не только законным с точки зрения применения норм права, но и абсолютно соответствующим духу и принципам конституционных прав граждан, которые заложены в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – «Закон»). Главная идея этого закона – обеспечение равных прав как для кандидатов, так и для избирателей, и именно это обстоятельство должно ставиться во главу угла при рассмотрении судами заявлений лиц, избирательные права которых нарушены.
Совершенно очевидно, что когда Закон в норме п.2 ст.40 требует от муниципального служащего уйти в отпуск, если он решил зарегистрироваться в качестве кандидата на должность мэра города, имеется виду, что в противном случае этот служащий априори будет иметь преимущество перед другими кандидатами. И то обстоятельство, что этот служащий назначен исполняющим обязанности мэра, только увеличивает в значительной степени эти преимущества (постоянное упоминание в СМИ, возможность проведения любых мероприятий и принятия популистских решений, укоренение в сознании избирателей идеи, что мэр уже есть и выборы носят формальный характер).
Фактически этот кандидат получает, в отличие от остальных, возможность реализации своей программы ещё до возможного избрания. Какое более явное неравенство в этом случае можно вообразить? Городская избирательная комиссия и сторона г-на Знаткова аппелируют тем, что данная норма не распространяется на мэра города и приводят многочисленные примеры предвыборных кампаний в других регионах. Представляется, что это не более чем банальная попытка сыграть на недостаточном уровне правовой подготовки избирателя. Иначе нам придется предположить, что эти опытные и заслуженно уважаемые специалисты не понимают главного отличия правового статуса мэра и муниципального служащего, исполняющего его обязанности:
Мэр – выборное должностное лицо. Источником его прав и обязанностей является прямая воля избирателя. Служащий, исполняющий его обязанности, нанят на работу как рядовой сотрудник любого предприятия или учреждения. И будь он хоть год исполняющим обязанности, источником его прав и обязанностей является обычный трудовой контракт. Совершенно логично, что требования Закона в этом случае разные: избранному лицу (Мэру), разрешается выполнять свои обязанности и далее, поскольку его статус «уникален», а любому другому муниципальному служащему нужно уходить в отпуск.
Законодатель в данном случае абсолютно логично предполагает, что исполняющим обязанности Мэра на короткое время предвыборной кампании может быть назначено не только именно то лицо, которое решило участвовать в выборах.
В нашем случае все получилось наоборот. Нельзя было назначить другого заместителя Мэра исполняющим обязанности? Тем более, что бывший Мэр остался в структурах власти и всегда может дать любые консультации.
Вопрос, очевидно, риторический. Никто не удивится, если стороной кандидата, регистрация которого отменена, и городской избирательной комиссией даже не в страшном сне не рассматривалась возможность такого судебного решения.
Выработанная годами уверенность, что суд – не более чем удобный механизм при случае решать проблемы с оппонентами является визитной карточкой административной системы (независимо, кстати, от партийной ориентации власти).
Оценивать перспективы обжалования данного решения будет некорректным по отношению к вышестоящей инстанции. Можно только в любом случае предположить, что каким бы не был вердикт Новосибирского областного суда, он станет предметом следующего обжалования проигравшей стороной. При этом и избиратель и общественность и федеральные государственные, судебные и партийные структуры уже получили информацию к размышлению. Выводы, как водится, каждый сделает свои.
WPBuild.Ru