Возможно ли дальнейшее развитие Академгородка без самостоятельного статуса, предполагающего выделение из Новосибирска? Какие есть плюсы и минусы у обоих сценариев и каким должно быть дальнейшее развитие Академгородка, обсудили участники Клуба межнаучных контактов 16 июня.
Клуб межнаучных контактов — неформальное объединение ученых под эгидой СО РАН. Задачами сообщества в соответствии с его уставом являются популяризация научных знаний и достижений, отработка форматов культуры дискуссий, построение диалога между учеными, общественностью, представителями власти и СМИ, борьба с псевдонаучными мифами и недостоверной информацией. В Совет Клуба межнаучных контактов входят председатель СО РАН Валентин Пармон, заместитель председателя СО РАН Сергей Сверчиков, академик РАН Сергей Алексеенко, директор центра смарт-технологий и искусственного интеллекта НГУ Игорь Болдырев, генеральный директор АО «Академпарк» Дмитрий Верховод, директор Международного математического центра Института математики СО РАН Сергей Кабанихин, мэр Кольцова Николай Красников, председатель совета директоров «Группа компаний Фактор» Игорь Кузнецов, заместитель директора по научной работе Института математики СО РАН Максим Шишленин.
Участники прошедшего в минувшую пятницу заседания Клуба межнаучных контактов попытались представить свои версии возможного развития Новосибирского научного центра. В чем-то они были схожи — практически все они соглашались с тем, что Академгородку необходимо обрести субъектность, без чего нельзя формировать стратегию развития. «Сейчас мы просто часть Советского района, на карте города нет места с названием «Академгородок», и возникает вопрос: а что такое Академгородок, где он расположен, в каких границах. Надо сначала определиться с территорией, а потом уже говорить о ее развитии», — сформулировала общий посыл президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Травина.
С этим тезисом соглашались и другие выступающие, да и по вопросу, где находятся границы Академгородка, споров особо не было (равно как и так называемого «Большого Академгородка», включающего Кольцово и часть территории Барышевского сельсовета). Зато возможных путей развития и «точек роста» было названо сразу несколько, и каждая из них заслуживает внимания.
Первый заместитель председателя СО РАН, директор Института теплофизики им. С. С. Кутателадзе СО РАН, академик РАН Дмитрий Маркович напомнил, какую роль в свое время сыграл Академгородок. С одной стороны, он стал резервным центром научной системы страны, удаленным от границ, что было важным фактором в условиях разворачивающейся холодной войны. А с другой — стал экспериментальной площадкой, на которой проверили новый способ организации науки вместо классических западных университетских городков. Эксперимент оказался удачным, и его стали тиражировать ─ новые академгородки строили по всей стране и за ее пределами. Именно новосибирским Академгородком вдохновлялись проектировщики японской Цукубы, китайского Синхротрона (в границах Пекина), бельгийской коммуны Лувен-ла-Нёв.
Но времена изменились, и сегодня наукограды уже не строят, приходит время для новых форм, отметил ученый. И, как и в прошлый раз, новосибирский Академгородок вполне может стать первопроходцем на этом пути, моделью, которую затем можно будет тиражировать в масштабах России, обеспечивая настоящий, а не декларируемый технологический суверенитет. «Нам не надо стремиться к завершению заделов «отцов основателей», необходимо думать на полвека вперед. И анализ первого Академгородка показывает, что на таком горизонте могут радикально меняться не только механизмы достижения целей, но и сами цели», ─ подчеркнул Дмитрий Маркович.
Чем новосибирский СмартСити будет лучше казанского Иннополиса?
Современный тренд развития мировых научно-инновационных центров направлен на технологические зоны и долины. В качестве примера академик привел Оксфорд и Кембридж, которые фактически объединились в единое пространство (англичане называют его Оксбриджем), и там сейчас наблюдается взрывной рост экономики за счет спин-аутов (компаний с участием университетов, внедряющих результаты их научной работы).
Схожие задачи, по его мнению, стоят сегодня и перед Сибирским отделением РАН, которое должно не просто стать интегратором работы научных учреждений, но и само превратиться в институт развития. «Известно, что в Новосибирске практически нет офисов крупнейших российских компаний. Но они придут сюда, если у нас будут нужные им кадры и компетенции», — уверен Дмитрий Маркович.
Способы обеспечения опережающего темпа развития тоже хорошо известны, и их не надо «изобретать». Это построение замкнутого цикла «интеллект — деньги — интеллект», когда доходы, полученные на территории, становятся инвестициями в ее развитие. Это развитие запускает дополнительные механизмы притяжения интеллектуального и финансового капитала. Также важны механизмы дифференциации территории (специальный правовой режим, местное управление своей стратегией развития и инвестициями) и ориентация на востребованность производимого продукта на глобальных рынках. Но каждый из этих инструментов, в свою очередь, требует субъектности территории, что возвращает к вопросу о необходимости определенного самостоятельного статуса у Академгородка. Не как самоцели, а как способа запустить перечисленные инструменты.
Впрочем, в выигрыше останутся все. Ведь даже обретя административную независимость, Академгородок останется на прежнем месте. И развиваясь сам, будет способствовать развитию экономики Новосибирска и области. Если пойти по такому пути, заключил академик, вполне возможно, что к середине следующего десятилетия Академгородок станет научной столицей России де-факто. «Все предпосылки для этого у нас есть: и выгодное географическое положение, и мультидисциплинарность, и высокая концентрация интеллектуального капитала, нужно просто грамотно ими распорядиться», — заключил он.
Ирина Травина в свою очередь предложила взглянуть на развитие Академгородка с другого ракурса. «Главным источником развития сегодня является человеческий капитал. По сути, либо мы вступаем на путь конкуренции за мировые таланты, либо обречены на стагнацию», — заявила она.
И сегодня в этом плане в Академгородке все не очень хорошо, что показывает высокий процент покидающих его выпускников школ и Новосибирского государственного университета. Во многом этому способствует невысокий уровень качества жизни, который может предложить молодежи его территория, считает Травина, и этот упрек адресован прежде всего руководству города. «Политика мэрии в отношении застройки Академгородка не предусматривает сохранения его «неписаных принципов». По сути, планы мэрии по застройке могут привести к потере идентичности, к еще более плохому социальному обеспечению, к еще более сильной перегрузке улично-дорожной сети», — отметила она. К слову, на заседании Клуба были и представители муниципалитета, но в ответ на эти упреки предпочли отмолчаться.
Ирина Травина также считает, что выход из ситуации может быть найден через обретение Академгородком самостоятельного статуса, а хорошим первым шагом на этом пути может стать присвоение ему статуса муниципального округа в составе Новосибирска, что, как минимум, даст ответ на вопрос, а где на карте находится Академгородок, каковы границы территории, о развитии которой идет речь. Она напомнила, что «старый» Академгородок прижат к границе Новосибирска и не имеет возможности дальнейшего развития в рамках Советского района. Поэтому центром притяжения молодежи и одним из главных «локомотивов роста» вполне способен стать «Смарт-сити», который предполагается построить между Академгородком и Кольцово.
Еще одного кандидата в такие «локомотивы» предложил генеральный директор АО «Академпарк» Дмитрий Верховод. Он напомнил, что в 2022 году резиденты Академпарка получили выручку в 40 млрд рублей, в которой добавленная стоимость составляет около 24 млрд. «Если посмотреть статистику 2020 года, то отрасль ИТ дала 4,1% валового регионального продукта. Для сравнения: строительство и сельское хозяйство, которые считают одними из главных отраслей областной экономики, дали по 5% этого продукта. То есть деятельность, которую ведет часть Академгородка и Академпарка, имеет в экономике сопоставимую с этими отраслями долю», — отметил Верховод.
Но совсем иную картину мы видим в распределении господдержки различных отраслей. Один из самых действенных механизмов такой поддержки создан постановлением правительства в 2021 году: области позволили не возвращать кредиты, полученные из федерального бюджета, а вкладывать их в новые инвестиционные проекты, при условии, что налоги, полученные от их реализации, превысят суммы, не возвращенные в федеральный бюджет. Таким образом было распределено 9 млрд рублей, 1,9 млрд получил Академпарк, еще 2 млрд — Агентство инвестиционного развития Новосибирской области на развитие промышленно-логистического парка. «Остальное ушло девелоперам, на освоение земельных участков с последующей их продажей под жилищную застройку. То есть большая часть средств пошла не на развитие, а на поддержку отрасли, которая на самом деле в валовый региональный продукт дает не так много, как могло показаться», — подчеркнул он.
По его словам, необходимо менять приоритеты, обосновать выгоду и перспективу инновационной и научной деятельности. Как образно выразился Верховод, доказать областной власти, что тот же Академпарк — это машина, которая дает области стабильный доход, и вложения в его развитие окупаются быстрее, чем в других отраслях, включая девелопмент.
Роль определяющей силы в дальнейшем развитии Академгородка вполне может сыграть и Новосибирский государственный университет, уверен его ректор, академик РАН Михаил Федорук. По крайней мере, такая попытка уже была в 2013–2014 годах, в разгар реформы Академии наук. Тогда тоже остро зазвучал вопрос, какое будущее ждет Новосибирский научный центр, кто вместо СО РАН может выступить интегратором работы его научных институтов. В качестве одного из вариантов предлагался как раз НГУ, в формате создания Научно-образовательного инновационно-технологического центра «СО РАН — НГУ». Эту инициативу поддержали и тогдашний руководитель СО РАН академик Александр Асеев, и министр образования Дмитрий Ливанов, да и правительство РФ в целом. Но резко против выступила РАН в лице ее президента, академика Владимира Фортова. И проект, как говорится, не взлетел. Однако это не значит, что тот вариант стоит отбросить навсегда. В конце концов, ранее уже приводился успешный пример Оксбриджа, который развивается вокруг двух старейших английских университетов. Да и неслучайно одним из двух реализуемых в настоящее время пунктов программы «Академгородок 2.0» стал новый кампус университета.
В целом же, словно подводя некий промежуточный итог дискуссии, Федорук констатировал: «Мы говорим, говорим, говорим, но ничего не происходит…» И предложил начать наводить порядок с состоянием Академгородка хотя бы на том уровне, где можно это делать уже сегодня, напомнив знаменитое булгаковское выражение, что разруха начинается в головах.
Обсуждение продолжалось еще некоторое время, практически все его участники сходились в том, что статус Академгородка надо пересматривать, и это позволит использовать потенциал территории на порядок эффективнее. Но проблема заключается в том, что никто из выступавших не имеет полномочий для инициирования этого процесса. А присутствовавшие (в онлайн-режиме) представители мэрии и областного руководства от комментариев по этому поводу воздержались. Это может говорить о понимании, что Академгородок — это ценный актив, и городским властям совсем не хочется с ним расставаться. Но также и о том, что ни у мэрии, ни у областного правительства нет своего альтернативного плана его развития в существующем административном статусе, который можно было бы представить в качестве противовеса аргументам за выделение Академгородка из Новосибирска. И вопрос останется подвешенным. Главное, чтобы за это время поезд, как говорится, не ушел.
WPBuild.Ru