В Институт истории СО РАН «пришли иные времена»

В Институте истории СО РАН состоялись долгожданные выборы директора, на которых победил сотрудник института Вадим Рынков. Сейчас избранный кандидат остается в должности врио, сменив на этом посту бывшего вице-губернатора Виктора Козодоя. Можно ли считать выборы «безальтернативными», и какое будущее ждет институт, разбирался «Континент Сибирь».

18 февраля в Институте истории СО РАН состоялись выборы руководителя организации. В выборах приняли участие два кандидата: доктор исторических наук, директор Гуманитарного института НГУ Андрей Зуев и кандидат исторических наук, врио директора Института истории СО РАН Вадим Рынков.

Программы и выступления кандидатов свидетельствовали о близости их позиций, нацеленности на конструктивный диалог. В результате выборов 41 голос получил Вадим Рынков, 5 голосов (7,3 %) – Андрей Зуев и 23 человека (33,3 %) не отдали голос ни одному из кандидатов.

«Такое соотношение голосов между кандидатами в значительной мере объясняется тем, что Андрей Зуев назвал кандидатуру Вадима Рынкова в создавшейся ситуации более предпочтительной, – прокомментировал ситуацию доктор исторических наук, профессор Владимир Шишкин. – Что касается 23 человек, которые не сделали выбор в пользу того или иного кандидата, то их позиция объясняется разными причинами: одни были недовольны тем, что Андрей Зуев не является сотрудником института, другие – тем, что Вадим Рынков только кандидат наук, третьи хотели бы видеть среди кандидатов в директора Виктора Козодоя. Правда, последних было мало».

Напомним, что Виктор Козодой занимал должность врио директора Института истории с января 2018 года. Однако в январе 2019 года Минобрнауки РФ сначала не продлило ему полномочия, а затем не утвердило его в качестве кандидата на должность директора. Виктор Козодой на своей странице в Facebook утверждает, что якобы до выборов его не допустило руководство СО РАН, у которого «оказались совсем другие планы».

Состоявшееся больше года назад назначение Виктора Козодоя на пост врио директора Института истории вызвало серьезный протест в коллективе учреждения. Главная причина вполне понятна: прежде он никогда не работал в академических структурах и был известен как политтехнолог. По данным eLibrary с 2009 по 2017 год у Виктора Козодоя не было ни одной статьи в научных журналах, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии. Коммерческий вуз САУМК (Сибирская академия управления и массовых коммуникаций), учредителем и руководителем которого являлся Виктор Козодой, в 2016 году Рособрнадзор лишил государственной аккредитации, и учреждение перестало вести занятия. Весной 2017 года вместе с общественниками и оппозиционерами он активно занимался организацией протестных акций против повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Коллектив Института истории, узнав о планируемом назначении Виктора Козодоя, предпринял несколько попыток предотвратить такое развитие событий. 15 января 2018 года Ученый совет Института обратился к руководителю Федерального агентства научных организаций (ФАНО) России с официальным письмом, в котором просил не допустить назначения Виктора Козодоя на пост врио директора. Аналогичные обращения были направлены в ФАНО Советом трудового коллектива и Советом научной молодежи Института.

Однако мнение сотрудников Института тогда не было учтено. Не была согласована кандидатура Виктора Козодоя и с руководством СО РАН. Этот факт на пресс-конференции подтвердил председатель СО РАН, академик Валентин Пармон: «Недавно мы с руководителем Сибирского территориального управления Минобрнауки Алексеем Коловичем договорились о том, чтобы с 2019 года назначение врио директоров институтов проходило по согласованию с СО РАН, для избежания эксцессов. В пример можно привести ситуацию с Институтом истории СО РАН, когда в кресло директора сел Виктор Козодой – человек крайне некомпетентный, не понимающий, как устроено академическое сообщество. Больше такого не будет».

Памятная доска академику Николаю Покровскому около входа в Институт истории СО РАН

По мнению Владимира Шишкина, наиболее наглядно профессиональная некомпетентность и безответственность Виктора Козодоя как руководителя проявились в ходе акции по размещению памятной доски академику РАН Николаю Покровскому у входа в здание Института истории. На этой доске был помещен такой текст: «Здесь с 1965 по 2013 год работал выдающийся ученый-историк академик Николай Николаевич Покровский». Однако эта информация не соответствует действительности, поскольку здание было построено только в 1983 году, а Институт истории переехал в него в 2001–2002 гг. Виктору Козодою публично говорили о недопустимости размещения недостоверного текста, но он сделал все по-своему.

Что же касается самого Виктора Козодоя, то он оценил свою деятельность в качестве врио директора принципиально иначе. По его словам, Институт истории впервые за последние три года выполнил государственное задание по числу публикаций, получил большой грант на проведение конференции, посвященной 100-летию комсомола, создал электронный журнал, добился экономии бюджетных средств.

По оценке заместителя директора Института истории по науке Александра Николаева, личный вклад Виктора Козодоя в достижение названных результатов минимален: «Государственное задание по публикациям выполнил не врио директора, а сотрудники Института. Институт ежегодно проводит два–три крупных научных мероприятия. Одним из последних являлась конференция, посвященная 100-летию Октябрьской революции, организованная Институтом в октябре 2017 года, поддержанная Российским историческим обществом и Правительством Новосибирской области. По широте постановки научных проблем, представительству и географии участников она превосходила конференцию, приуроченную к 100-летию комсомола. Экономия бюджетных средств была достигнута за счет увольнения двух водителей и снятия с баланса автомобилей».

Вместе с тем сотрудники Института дают негативную оценку демонстративному игнорированию Виктором Козодоем устоявшихся академических норм и локальных нормативных актов. «Грубейшим нарушением этих норм я считаю отстранение Ученого совета от принятия ряда важных решений, в том числе об учреждении нового журнала, состава его редакционного совета и редколлегии, о проведении конференций, об издании материалов конференций и монографий», – заявила член Ученого совета Института истории, председатель Совета научной молодежи Института Татьяна Морозова. Вместо Ученого совета вопросы, относящиеся к его компетенции, решала так называемая «расширенная дирекция», участники которой определялись по усмотрению врио директора. По словам Вадима Рынкова, Виктор Козодой публично говорил, что нет таких вопросов, которые он обязан согласовывать с Ученым советом.

Однако, как считают сотрудники Института, больше всего Козодой преуспел в создании раскола в коллективе, активно дискредитируя прежнее руководство учреждения и оказывая давление на сотрудников, открыто выступавших против его назначения и методов работы. «Способы давления были разные, – подтвердила Татьяна Морозова. – Например, заведующему сектором, в котором я работаю, Виктор Иванович без каких-либо оснований не продлил контракт, заместителю директора по научной работе вручил уведомление об увольнении, мне в личной беседе однозначно дал понять, что нелояльные ему люди работать в Институте не будут».

Следует также внести ясность в вопрос о голосовании по выдвижению кандидатов на должность директора Института, который Виктор Козодой регулярно освещал на своей странице в Facebook на протяжении двух с половиной месяцев. На своей странице он отметил, что набрал наибольшее количество голосов во время процедуры выдвижения кандидатов. Однако судя по протоколу заседания Ученого совета Института истории 3 декабря 2018 года, совет в составе 15 человек в ходе рейтингового голосования выдвинул четырех кандидатов: Андрей Зуев набрал 10, Вадим Рынков – девять, Галина Запорожченко и Виктор Козодой – по восемь голосов. Важно отметить, что из названных претендентов только Виктор Козодой являлся членом Ученого совета, а значит имел возможность проголосовать сам за себя и благодаря этому преодолеть порог в 50 % голосов.

В соответствии с российским законодательством выдвинутые кандидаты должны были пройти несколько стадий согласования в Российской академии наук. Порядок согласований регулируется Уставом РАН и внутренними положениями. Первым этапом этой процедуры стало заседание бюро Объединенного ученого совета по гуманитарным наукам (ОУС) СО РАН 17 декабря 2018 г. «На бюро ОУС были заслушаны все кандидаты со своими программами (за исключением А.С. Зуева, который находился в зарубежной командировке). Им были заданы вопросы, потом в пользу того или иного кандидата выступали члены бюро, после чего прошло тайное голосование. Заседание бюро было открытым, в частности, на нем присутствовал ряд сотрудников Института истории СО РАН», – пояснил ученый секретарь ОУС доктор исторический наук Аркадий Бауло.

Врио директора Института истории СО РАН Вадим Рынков

Из десяти членов бюро ОУС девять проголосовало за Вадима Рынкова, восемь – за Андрея Зуева и по два голоса получили Галина Запорожченко и Виктор Козодой. О ходе обсуждения и результатах голосования «Континенту Сибирь» рассказал член бюро ОУС, директор Института филологии СО РАН Игорь Силантьев. «Процедура выражения поддержки кандидатам на должности директоров носит демократический характер и сопровождается необходимым обсуждением вопросов и тайным голосованием. Голосующие руководствуются исключительно своим собственным мнением, которое складывается с учетом обсуждения выступлений и программ кандидатов. В случае с Институтом истории СО РАН большинство голосов получили те кандидаты, программы которых были наиболее убедительными для членов бюро Объединенного ученого совета», — объяснил Игорь Силантьев.

20 декабря 2018 г. вопрос о кандидатурах на должность руководителя Института истории рассмотрел Президиум СО РАН. Более половины голосов вновь набрали только два кандидата: Андрей Зуев (27 «за» и 3 «против») и Вадим Рынков (25 «за» и 5 «против»). Кандидатуры Галины Запорожченко (12 голосов «за» и 15 «против») и Виктора Козодоя (14 «за» и 16 «против») оказались не согласованы.

Решающее слово в согласовании кандидатур по линии Российской академии наук было за Президиумом РАН. 25 декабря 2018 г. Президиум РАН принял постановление, согласно которому на должность директора Института истории были согласованы кандидатуры Андрея Зуева и Вадима Рынкова.

Именно с этого времени Виктор Козодой на своей странице в Facebook начал утверждать, что решение Президиума РАН стало результатом «манипулирования» со стороны председателя Объединенного ученого совета (ОУС) по гуманитарным наукам академика Анатолия Деревянко.

«Могло ли на самом деле решение бюро ОУС предопределить результаты согласования в вышестоящих инстанциях?», – с таким вопросом «Континент Сибирь» обратился к Аркадию Бауло. «Нет, поскольку бюро ОУС своим решением только выражает поддержку тем или иным лицам в ходе мягкого голосования. Наша выписка наравне с выпиской из протокола заседания Ученого совета Института истории пошла в Президиум СО РАН – со всеми четырьмя кандидатурами, включая Козодоя. Бюро ОУС не имеет права отсекать какие-то кандидатуры», – объяснил Аркадий Бауло.

23 января 2019 года состоялось заседание комиссии по кадровым вопросам Совета при президенте Российской Федерации по науке и образованию. В тот же день на основании ее решения Минобрнауки РФ издало распоряжение, согласно которому право принять участие в выборах директора Института истории на финальной стадии получили только Андрей Зуев и Вадим Рынков. Таким образом, все предусмотренные законодательством процедуры по выдвижению и согласованию кандидатур были соблюдены. Тем не менее отдельные СМИ охарактеризовали весь избирательный процесс, включая сами выборы, как «фарс».

С такой оценкой категорически не согласен председатель Избирательной комиссии, созданной решением Ученого совета Института истории, главный научный сотрудник Владимир Ильиных.  Собрание трудового коллектива по выборам директора, по его оценке, проводилось в соответствии с «положением о выборах директора ФГБУН ИИ СО РАН», утвержденным Ученым советом Института. «Голосование и подсчет голосов были проведены в соответствии с положением о выборах. Никаких замечаний в избирательную комиссию не поступило. Ни одна из процедур не была нарушена. Выбор у участников собрания был. Если бы ни один из кандидатов не получил простого большинства голосов, были бы назначены новые выборы, — объяснил Владимир Ильиных. – Сторонники голосования “против всех” во время избирательной кампании и на собрании трудового коллектива никаких ограничений в высказывании своего мнения и агитации за него не имели. И они это делали, но проиграли. “Фарсом” выборы называют лишь проигравшие».

Своей оценкой ситуации в Институте истории после выборов поделился Владимир Шишкин. «Если воспользоваться обычаем давать тем или иным годам название, – отметил он, – то можно сказать, что “Год Козодоя” в Институте истории закончился, надеюсь бесповоротно и навсегда. Сейчас, говоря словами Евгения Евтушенко, “пришли иные времена”. Хотелось, чтобы лет через пять можно было бы вслед за поэтом сказать также, что “взошли иные имена”».

Другие сотрудники Института истории тоже считают, что сложный период жизни, наконец, завершился. «Перед Институтом стоит много задач – говорит Вадим Рынков. – Полное и своевременное выполнение государственного задания – важнейшее условие для его успешного развития. Но нельзя ограничиваться только этим. Научный потенциал коллектива позволяет реализовывать несколько внебюджетных тем и инициативных проектов. В числе основных приоритетов завершение работы над рукописью третьего и четвертого томов „Истории Сибири“, участие в написании 20-томной „Истории России“, подготовка нескольких научных конференций регионального и всероссийского уровня. Следует активизировать работу по подготовке научных кадров, укреплять связи с профильными академическими учреждениями РАН и научно-образовательными центрами сопредельных государств, расширять тематику исследований с учетом Стратегии научно-технического развития страны».

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Редакция «КС» открыта для ваших новостей. Присылайте свои сообщения в любое время на почту news@sibpress.ru или через наши группы в Facebook и ВКонтакте
Подписывайтесь на канал «Континент Сибирь» в Telegram, чтобы первыми узнавать о ключевых событиях в деловых и властных кругах региона.
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

1 КОММЕНТАРИЙ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ