Саботаж или присяга: зачем новосибирским коммунистам отклонять поправки в Устав города?

Вернутся ли новосибирские депутаты к обсуждению поправок в Устав об ограничении срока полномочий мэра Новосибирска? И зачем фракция КПРФ саботировала голосование по этому вопросу?

24 декабря на сессии Совета депутатов Новосибирска не прошла тема об изменениях в Устав города, касающихся в том числе ограничения работы мэра Новосибирска двумя сроками. Вопрос ушел на доработку. Не исключено, что он будет вынесен отдельно: на декабрьской сессии он шел «в прицепе» с предложениями поправок в несколько других статей Устава. Они естественным образом тоже оказались «отложены». Судя по настроению депутатов, с которыми побеседовал корреспондент «Континента Сибирь», загвоздка — именно в пункте, где говорится, что «одно и то же лицо не может занимать должность мэра города Новосибирска более двух сроков подряд». Напомним, что это инициатива экс-депутата, экс-министра региональной политики Новосибирской области, теперь члена партии «Родина» Андрея Гудовского.

Перед сессией казалось высокой вероятность согласования депутатами поправок по лимиту мэрства десятью годами. По информации «Континента Сибирь», самая многочисленная фракция в совете депутатов — «Единая Россия» — придерживалась консолидированного голосования. Но никакое решение принять парламентарии в итоге не смогли, хотя два раза попытались это сделать. Голосов не хватило.

Нужно, чтобы «за» или «против» были две трети депутатов, но в первый раз кнопку «за» нажали 27 из них, а второй раз — 28. Горсовет состоит из 50 человек, а на декабрьскую сессию пришли всего 39. Корреспондент «Континента Сибирь» побеседовал с несколькими коммунистами — никто из них вообще не голосовал по вопросу об изменениях в Устав.

Единороссам, присутствовавшим на сессии, показалось, что это удивило даже самого мэра, первого секретаря новосибирского обкома КПРФ. Так ли это на самом деле, трудно судить. Публично Анатолий Локоть выступает за лимит в два срока. На фракции КПРФ, где проговаривалась повестка предстоящей сессии, он не присутствовал. «С коммунистами он эту тему не обсуждал», поясняют в беседе с корреспондентом «Континента Сибирь» депутаты от КПРФ. Партийных установок по поводу голосования не было.

То есть, у сторонних наблюдателей складывается следующая картина: лидер новосибирских коммунистов расходится во взглядах со своими подопечными или не контролирует внутрипартийные процессы? С этой точки зрения, коммунисты оказали медвежью услугу своему старшему товарищу, своеобразно поддерживая возможность его бессменности.

Или все же перед нами «срежиссированный сюрприз», так сказать демократические издержки. Демонстрация сплоченности коммунистических рядов в курсе на удержание власти?

Анатолий Локоть и Ренат Сулейманов (на переднем плане)

Если так, это символический посыл. Даже при принятии поправок на сессии, Локоть теоретически все равно мог бы быть избран три раза. Как отметил в разговоре с корреспондентом «Континента Сибирь» вице-спикер Совета депутатов Евгений Яковенко, нынешний, первый мэрский срок, не пошел бы в зачет.

Теперь инициатива об ограничении работы главы города двумя пятилетками после доработки снова будет вынесена на комиссию по Уставу. Там и решится, будет ли у депутатов третья попытка голосовать «за» или «против» лимита на мэрство в Новосибирске.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Антон Тыртышный, председатель комиссии по наказам избирателей в Совете депутатов Новосибирска (КПРФ):

— Не голосовал. Это моя личная позиция. Я против того, чтобы править основной документ города из определенных политических соображений. Мы были свидетелями того, как в угоду политической конъюнктуре менялась Конституция. Я в рассматриваемом случае выступаю за консерватизм. Сегодня речь идет об ограничении работы мэра двумя сроками, затем поменяется глава города и кому-то снова захочется пересматривать Устав? Я считаю, нужно оставить как есть. Устав — не дышло, куда повернул, туда вышло. По большому счету, эти поправки не касаются Анатолия Локтя, он вряд ли пойдет на третий срок.

Сергей Кальченко, заместитель председателя комиссии по местному самоуправлению в Совете депутатов Новосибирска (КПРФ):

— Не голосовал. Считаю, что, принимая такое ответственное решение, которое может в будущем отразиться на политической ситуации, справедливо было бы проецировать его и на другие выборные органы. В чем принципиальное отличие мэра от депутатов? Готовы ли они жить по тем же правилам, которые ограничивают их избираемость двумя сроками? Готовы ли они выходить на второй тур? Я сторонник открытости и стабильности выборного процесса и не понимаю, почему под каждые конкретные выборы должны меняться правила. Не нахожу в этом аргументов, которые бы благоприятно сказались на жизни нашего города.

Ренат Сулейманов, вице-спикер Совета депутатов Новосибирска, второй секретарь новосибирского обкома КПРФ:

— Воздержался от голосования. Я высказывал свою позицию на комиссии по Уставу. Считаю, что подобные инициативы (связанные с ограничением полномочий мэра, связанные с изменением системы выборов), которые появляются за пять месяцев до избирательной кампании, носят конъюнктурный характер. Во время голосования на сессии депутаты выразили свое личное отношение к вопросу. Не вижу ничего особенного в том, если оно расходится с мнением первого секретаря новосибирского обкома. Поскольку партийное решение по этому вопросу не принималось. На текущий момент итог таков: сессия не согласовала предложение об ограничении работы мэра Новосибирска двумя сроками.

Евгений Яковенко, вице-спикер Совета депутатов Новосибирска («Единая Россия»):

— Не вижу ничего страшного в произошедшем на сессии. Есть такие вопросы, как принятие бюджета, когда время играет большую роль. Внесение в Устав города изменения, касающегося ограничения мэрства двумя сроками — вопрос не самый срочный. Даже если бы 24 декабря сессия проголосовала бы за изменения в Устав, у мэра все равно было бы в запасе еще два срока. Не считая нынешнего, он, как пояснили юристы, в зачет не идет. Что касается моего личного мнения: я считаю, что бронзоветь не нужно. Даже президент не может быть избран более двух раз.

Кирилл Покровский, заместитель председателя комиссии по наказам избирателей Совета депутатов Новосибирска («Единая Россия»).

— Могу предположить, что произошедшее на сессии стоит расценивать, как политический шаг в поддержании сегодняшней власти в городе и укреплении ее. Я обсуждал произошедшее с некоторыми коллегами из КПРФ. Есть мнение, что если мы ограничиваем мэрство двумя сроками, то же самое можно сделать и в отношении депутатов. Это идея не вызывает у меня отторжения. Но это более сложный вопрос, чем лимит на избираемость главы города. В силу объективных причин, депутаты находятся в более тесном, прямом общении с избирателями. Например, депутат хорошо работает, помогает людям, люди хотят избирать его снова. Ведь не известно, кто может прийти на его место. С другой стороны, бывает, что депутат работает плохо, но у него есть средства и возможности договориться с оппонентами, чтобы они не мешали ему переизбираться. Тогда ограничение на избираемость — это неплохо. Но что касается мэра, я выступаю за ограничение его работы двумя сроками. 10 лет — более чем достаточно, чтобы продемонстрировать свою пользу обществу. И если польза очевидна, то результативный мэр имеет все шансы стать хорошим губернатором.

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Редакция «КС» открыта для ваших новостей. Присылайте свои сообщения в любое время на почту news@sibpress.ru или через наши группы в Facebook и ВКонтакте
Подписывайтесь на канал «Континент Сибирь» в Telegram, чтобы первыми узнавать о ключевых событиях в деловых и властных кругах региона.
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ