«Путин: перезагрузка, или замыкание?»

Когда послушаешь выступления различных политологов или прочитаешь аналитические статьи тех изданий, которые еще позволяют себе более или менее независимо высказываться на политические темы, невольно поражаешься той незначительной эволюции, которую постсоветское общество претерпело за – страшно сказать – четверть века или жизнь целого поколения.

Действительно, так ли велика разница между сегодняшним днем и советскими временами, когда по незначительным признакам – галстуку, шляпе или калошам кого-либо из членов Политбюро – делались выводы о том, по какому пути будет развиваться в ближайшие годы СССР? Точно так же, как раньше инакомыслящие тайком слушали «Голос Америки» или «Радио Свобода», сегодня те, кто причисляет себя к оппозиции, обращаются за новостями исключительно к Интернету. По отдельным фразам заочной полемики между премьером и президентом стараются сделать вывод, кто же из них будет баллотироваться в 2012 году и будет ли вообще между ними какое-нибудь подобие политической борьбы. Выводы о склонности президента Медведева к демократическим ценностям делаются на основе его умения обращаться с Интернетом. Непрекращающиеся дифирамбы в адрес Путина, полные подобострастной лести и неприкрытого лизоблюдства , уже текстуально совпадают со славословиями в адрес бывших первых секретарей и эмоционально дополняют это сходство.

Так же, как и четверть века назад, наше общество питается суррогатом политической жизни. Похожего много, но нужно быть объективным. Основное событие конца XX и начала XXI века в России – переход от утопического и абсурдного государства к обществу нынешнего времени – пусть во многом несправедливому, бескультурному, прогрессивно разлагаемому всеобщей безответственностью и коррупцией, но в то же время живущему не по идеологическим догмам, а по естественным законам – этот переход безусловно правильный, он состоялся и он необратим.

Вместе с тем любой объективный человек вынужден признать, что нынешнее российское общество представляет собой значительно худший человеческий материал, чем тот, которым располагала страна во времена перестройки. Уровень образования, общей культуры, творческих способностей, порядочности в целом заметно ниже, чем во времена Горбачёва. В положительном плане можно говорить, пожалуй, только о предприимчивости, да и то с известными оговорками.

Вот, оказывается, какова была цена этого перехода. Вот каковы последствия массовой эмиграции, экономического краха советской системы, непоследовательных реформ и постепенного ухода из жизни старшего поколения. Сегодня, когда нас ожидают очередные изменения во властных структурах, которые язык не поворачивается назвать президентскими выборами, неплохо было хотя бы ненадолго оглянуться на путь, проделанный страной за 25 лет, и задуматься над тем, что нас ждет в дальнейшем.

В историческом масштабе можно с прискорбием говорить о поражении послевоенного поколения и поколения шестидесятников, силившихся одним рывком поднять Россию из болота советской безответственности, развращающего коллективизма, лживых ценностей и примитивного атеизма. Ни военные годы, породившие людей, привыкших к самоотверженному риску и увидевших хотя бы мельком во время советской оккупации жизнь европейских стран, ни хрущевская оттепель, всколыхнувшая творческие силы молодежи, не стали стимулами, достаточными для исцеления народа. Раны, нанесенные российскому обществу семью десятками лет коммунистического управления, оказались значительно глубже и страшнее, чем предполагали в 1986 году. Количество людей, лично участвовавших в попытке реформировать политическую систему, было ничтожно мало сравнительно с населением СССР, в своем подавляющем большинстве совершенно инертным. В августовские дни 1991 года особенно бросался в глаза контраст между активностью москвичей и почти всеобщим безразличием к происходящему в провинции. В то же время исключительно короткий период острого противостояния 1997-1998 годов не сумел дать России достаточного количества зрелых политических лидеров. В отличие от польской «Солидарности», где лидеры рождались в процессе десятилетия упорной и самоотверженной борьбы, вхождение в российские ряды демократического движения в 1989-1990 годах было поразительно легким, что открыло дорогу огромному числу демагогов и политических проходимцев, быстро дискредитировавших все и без того непростые реформы. На этом фоне сам путч и последующее отстранение от власти старого политического аппарата выглядели почти чудом, гигантским прыжком вперед, но неизбежное наступление политической реакции было вполне очевидно уже к концу 1991 года. Тем, кто хоть немного интересуется политикой, необходимо ясно понимать, что политическая ситуация, которую мы имеем сегодня, – это следствие намного опережающих развитие самого общества горбачевских политических реформ, проводимых сверху, а также результат непоследовательности ельцинской внутренней политики и его личных слабостей.

Приход Путина был закономерен. Однако чем объяснить настолько длительный период, в течение которого он находится у власти? Двенадцать путинских лет проходили под знаком постоянно дорожающего барреля нефти, того самого, который при Ельцине и Горбачёве стоил семь или девять долларов, а сегодня стоит больше сотни. Если бы объективка нынешнего премьера попалась в руки Наполеону, имевшему обыкновение перед назначением на должность генерала спрашивать: «А он везучий?» – то на полях личного дела премьер-министра, безусловно, был бы поставлен восклицательный знак. Именно нефть, а вовсе не исключительные личные качества являются главной причиной его политического долголетия. Как знать – если бы такая конъюнктура рынка сложилась бы на десять лет раньше, то и судьба нашей страны могла бы быть несколько иной. Если бы Путину, так же как Ельцину, пришлось бы каждый рабочий день гадать, где взять деньги на выплату зарплат бюджетной сфере, вряд ли его рейтинг достиг бы и 50%. Безусловно, гадать можно долго, но главное в том, что последние 10-12 лет были в сравнении с периодом с 1980-го по 2000 год исключительно благоприятными. Сопоставим же, по примеру известного российского историка Ключевского, имеющиеся результаты с теми условиями, в которых они были получены.

Безусловной заслугой власти является погашение всех советских и российских займов, приватизация, проведение земельной реформы, а также использование сделанных валютных запасов для стабилизации финансовой системы страны в два года финансового кризиса. Но если иметь в виду при этом нарастающий ком проблем – от разваливающейся системы здравоохранения, диких экспериментов в системе образования, отданной на откуп бюрократическому аппарату некомпетентного министерства, полной неясности с пенсионными накоплениями, стремительно ветшающей инфраструктуры ЖКХ и буксующей коммунальной реформы до резкого имущественного расслоения между богатыми и бедными, количество которых стало угрожающим, особенно в сельской местности, инфляции, бегства капитала и умов – вся картина предстает несколько в ином свете. А ведь это только неполный перечень хронических российских болезней. Как мы намерены соревноваться с таким тянущим на дно багажом с другими странами, о какой конкурентоспособности речь?

В дни перестройки говорили, что наше отличие от США заключается в том, что у нас можно отыскать только двух кандидатов на пост министра финансов, а в Америке – 2000. Не знаю, как сейчас с кандидатами в министры, но думаю, что со мной согласятся многие – сейчас уровень компетентности российских специалистов во всех сферах общественной и экономической жизни не соответствует требованиям сегодняшнего дня.

Кадровый голод настолько велик, что не только не удовлетворяет потребностей оппозиции, его не только не хватает на два условно соревнующихся между собой политических лагеря – президентского и премьерского, но количество компетентных управленцев недостаточно даже для управления государством силами одного государственного аппарата.

Стоит ли удивляться такому несоответствию финансовых возможностей страны и такому обилию проблем?

Единственная реформа, которая была последовательна и осуществилась до конца, – это усечение политических свобод и переход от неполноценного демократического устройства к авторитарному режиму. Что и говорить – вот в этом направлении были предприняты значительные усилия, удалось добиться почти необратимых изменений.

В результате ситуация настолько ухудшилась, что если бы сегодня Путин неожиданно лишился власти, как этого требует демократическая оппозиция, особенно, к примеру, в результате революционных событий, то к власти пришел бы кто угодно, но только не лидеры сегодняшних демократов, не пользующиеся практически никаким авторитетом в глазах российского населения.

Вероятнее всего, это были бы националистические либо иные фашиствующие или леворадикальные силы. КПРФ с ее набившими оскомину лозунгами о социальной справедливости, а также с холеными лидерами, потерявшими счет своим деньгам, полученным за лоббизм и соглашательскую позицию внутри Государственной думы, власть уже не захватит. В этом смысле чем позже произойдет смена нынешней российской власти, тем больше шансов избежать катастрофических последствий.

Редакция «КС» приглашает к дискуссии всех, кто готов к обсуждению вопросов, затронутых автором. Ваши письма и тексты ждем по адресу ks@sibpress.ru

Редакция «КС» открыта для ваших новостей. Присылайте свои сообщения в любое время на почту news@ksonline.ru или через нашу группу в социальной сети «ВКонтакте».
Подписывайтесь на канал «Континент Сибирь» в Telegram, чтобы первыми узнавать о ключевых событиях в деловых и властных кругах региона.
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ