Дорогая подозрительность

Банки по требованию ЦБ стали особенно подозрительны к счетам корпоративных клиентов. Они ужесточили работу по финмониторингу и старательно проверяют операции предпринимателей на соблюдение № 115-ФЗ («О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Представители бизнеса в свою очередь жалуются на необоснованное, по их мнению, отключение системы удаленного доступа к счету, а также завышенные «ограничительные» тарифы. Аналитики подтверждают: ситуация сейчас как никогда сложная. 

О том, что банки ужесточили работу по финмониторингу и ввели высокие ограничительные тарифы для «сомнительных» операций, «КС» рассказали предприниматели. Руководитель Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов при Новосибирском областном отделении ОПОРА РОССИИ Кирилл Чемарев уточняет, что взаимоотношения малого бизнеса с финучреждениями обострились год назад, и напряжение продолжает расти. «Механизм, в принципе, не новый. Если раньше банки считали, что операция сомнительная, то отключали систему удаленного доступа к счету, так называемое дистанционное банковское обслуживание (ДБО), и выставляли владельцу счета список документов, которые ему необходимо предоставить, — рассказывает собеседник «КС». — В случае блокировки счета клиент подготавливал пакет документов, банк их исследовал, и если приходил к выводу, что клиент добросовестный, восстанавливал доступ к счету. Когда клиент действительно оказывался недобросовестным, документы он по понятным причинам не предоставлял, чтобы не поднимать шума», — делится он. По данным Кирилла Чемарева, подходы к ведению финмониторинга изменились около года назад, когда банки стали вводить ограничительные тарифы. По заявлениям банков, такая мера должна сократить число сомнительных операций и показать клиенту, что проводить их невыгодно. Предприниматели же полагают, что финучреждения таким образом зарабатывают на работе этого подразделения, компенсируют понесенные затраты. «У одного из банков тариф составляет 25% от суммы перевода! — возмущается Кирилл Чемарев. — Еще один банк выставляет штраф за непредоставление документов вовремя, то есть в один рабочий день, в размере 20% от остатков по всем счетам, но не менее 500 тысяч рублей», — продолжает он. По данным собеседника «КС», сегодня средняя цена перевода по сомнительным операциям в различных банках составляет от 10% до 30%.

Ведущий аналитик ГК TeleTrade Марк Гойхман замечает, что «создание бизнеса на полномочиях — стандартная для России практика». «Положение банков в такой ситуации двоякое. С одной стороны, по соответствующему Закону № 115-ФЗ у банков есть жесткая необходимость выполнять несвойственные функции надзора за деятельностью клиентов. Расходовать время и средства, постоянно быть под угрозой санкций со стороны ЦБ вплоть до отзыва лицензии за ненадлежащее выполнение этих функций, — говорит эксперт. — С другой — это несвойственные банкам немалые полномочия по отношению к клиенту. Во многих случаях оценка финмониторинга может быть только субъективной. И велик соблазн использовать вторую сторону медали для компенсации негативного воздействия первой». При этом Марк Гойхман уверен, что запредельно высокие тарифы на сомнительные операции — нонсенс. «Некоторые банки объясняют запретительные тарифы по таким действиям (>25% — «КС») тем, что стимулируют клиентов самих не допускать незаконные операции, поскольку банки перестраховываются от последствий для себя при незаконных операциях клиентов. Однако в реальности банк берется проводить такие платежи, но по высокому тарифу, и это граничит не с защитой своего учреждения от потенциального нарушения закона клиентом, а с нарушением закона самим банком», — резюмирует эксперт.

По мнению генерального директора «Юнисервис Капитал» Алексея Антипина, главная задача банков — все же не заработать, а обезопасить себя: введенные ограничения направлены в первую очередь на то, чтобы отбить у клиента желание совершать «подозрительные» операции. «Банки боятся финансового мониторинга их деятельности со стороны ЦБ, и, как следствие, возможного отзыва лицензии, — объясняет эксперт. — Эта ситуация возникла уже около двух лет назад и продолжает ухудшаться. Для добропорядочных клиентов прогноз, к сожалению, не слишком радостный: вводимые банками меры будут только жестче», — заключает он. Алексей Антипин считает действия банков вполне логичными. «Если клиент соглашается на обозначенные условия, банки прежде всего получают некое оправдание перед регулятором: смотрите, мы сделали все что могли, запросили у клиента документы, предупредили его, ввели ограничительные меры, но не нашли подтверждения нелегитимности операции», — поясняет он.

По данным Кирилла Чемарева, в настоящее время чаще других блокируют счета клиентов такие банки, как «Взаимодействие» (342-е место в рейтинге, составленном Banki.ru), «Плюс Банк» (110-е), Металлинвестбанк (76-е) и «Тинькофф Банк» (34-е). Есть аналогичный опыт у новосибирских предпринимателей и с банками из Топ-10, в том числе Промсвязьбанком (10-е место в рейтинге).

«Я сотрудничаю с банком уже около 10 лет, — пишет клиент одного из перечисленных выше финансовых учреждений в отзыве на портале «Банки.ру». — В нем открыты счета нескольких моих компаний. В сентябре при попытке отправки валютного платежа в банке выяснилось, что счета моего ИП заблокированы, и в отправке платежа отказано. Как мне сообщили, финмониторинг банка счел мои налоговые отчисления за прошлый год недостаточными, таким образом, банк заставил меня заплатить вперед налоги, время оплаты для которых, по закону, наступит только в следующем году. Только после этого счета разблокировали, и платеж был отправлен. Но этим, как оказалось, дело не кончилось. Через два дня счета вновь были заблокированы, и в этом состоянии они остаются до сих пор без объяснения причин и предъявления претензий», — описывает ситуацию предприниматель.

Алексей Антипин считает, что как таковых способов обезопасить себя у клиентов нет. «То, что для клиента — обычные расчеты с контрагентами, банкам может показаться подозрительной операцией», — говорит он.

Как защитить себя клиенту? Только в суде

На момент выхода публикации ни один из банков, упомянутых в материале, на запрос «КС» не ответил. Представители Новосибирского областного отделения ОПОРЫ РОССИИ подчеркивают, что обратная связь с клиентами, оказавшимися в сложном положении, отсутствует. «После предоставления необходимых документов и логичного вопроса о том, что дальше, банк молчит, ссылаясь на то, что не обязан давать разъяснения, поскольку законодательство запрещает разъяснение причин и последствий, — рассказывает Кирилл Чемарев. — Правила внутреннего контроля каждого банка утверждены в ЦБ и содержат перечень операций, которые банк считает сомнительными. Однако такой перечень является закрытой информацией. Возникает вопрос: как защитить себя клиенту? Только в суде», — подводит итог он.

Обращения новосибирских предпринимателей в суд приходятся на текущий год. Один из первых случаев, когда все судебные инстанции встали на сторону клиента банка, — спор КБ «Взаимодействие» с бердской компанией «Новая Эра», со счета которой была снята сумма в 25% от операции (более 650 тыс. рублей). В материалах дела, которое имеется в распоряжении «КС», говорится, что ООО «КБ «Взаимодействие» уведомлением от 06.12.2016 сообщило ООО «Новая Эра» о приостановлении с указанной даты проведения операций по счету с использованием системы ДБО «Интернет-Банк» в связи с тем, что операции по счету носят необычный (сомнительный) характер, не подтверждены документально в соответствии с Законом № 115-ФЗ, и о переводе на основании пункта 4.4 Сборника тарифов банка расчетно-кассового обслуживания счета клиента на тариф «Ограничительный», составляющий 25% от суммы операции. При расторжении компанией банковского счета и перевода средств а другой банк КБ «Взаимодействие» в соответствии с установленным тарифом удержал 25% от суммы операции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в августе 2017 подтвердил правомерность решения арбитражного суда Новосибирской области о том, что такое снятие было безосновательным обогащением банка.

В настоящее время в суде рассматриваются еще несколько подобных дел, в том числе исковое заявление к ПАО «Плюс Банк», поданное ООО «Торгово-логистическая компания «БАЗИС-Н» (дело А46-18221/2017), а также исковое заявление ООО «ГЕКТОР» (дело А45-17793/2017) о взыскании с ООО «КБ «Взаимодействие» 508 тыс. рублей в связи «с неправомерным списанием банком средств в виде комиссии со счета истца». Это дело было прекращено после устного заявления истца «об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд».

Редакция «КС» открыта для ваших новостей. Присылайте свои сообщения в любое время на почту news@ksonline.ru или через нашу группу в социальной сети «ВКонтакте».
Подписывайтесь на канал «Континент Сибирь» в Telegram, чтобы первыми узнавать о ключевых событиях в деловых и властных кругах региона.
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ