Советник мэра Новосибирска, архитектор Александр Ложкин опубликовал свое мнение по поводу сноса «Дома спорта» и клуба «Отдых».
В своем сообщении в социальных сетях Ложкин напомнил историю вопроса. «Корни сложившейся ситуации лежат в далеком уже 2003 году, когда «Дом спорта» и клуб «Отдых» были проданы владельцем — Новосибирским заводом химконцентратов — частному девелоперу. Отмечу, что ни мэрия, ни областная администрация никакого отношения к этой сделке не имели — федеральное предприятие продало свою собственность частнику. Тем не менее, часть вины тогдашнего руководства мэрии в сложившейся ситуации есть. Мэрия могла бы вступить в переговоры с федеральными структурами и выкупить у завода «Дом спорта» и клуб «Отдых». У нас не так много объектов молодежной политики и спорта, чтобы разбрасываться ими, тем более, что новых таких объектов мы почти не строим», — пояснил Ложкин.
По мнению архитектора, исправить ситуацию можно было в 2009-м, когда принимались «Правила землепользования и застройки» и отзонировать территорию под «Домом спорта» как Р-4 — зону спортивных объектов.
«В этом случае даже если собственник принял бы решение снести «Дом спорта», он не смог бы построить на его месте ничего, кроме спортивного сооружения. Но вместо этого территорию отзонировали как ОД-1 — общественно-деловую зону, где возможно строительство торговых, общественных, административных и жилых зданий высотой до 50 этажей», — напомнил эксперт.
По закону собственник земельного участка вид разрешенного использования выбирает самостоятельно, без каких-либо согласований из числа перечисленных в градостроительном регламенте зоны: «В 2013 году собственник получил Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) — документ, содержащий перечень градостроительных ограничений, которые он должен соблюсти при застройке. Этот момент можно считать «точкой невозврата», после которой мэрия утратила какой-либо контроль над судьбой участка. ГПЗУ служит основанием для дальнейшего проектирования».
В 2015 году собственник обратился в мэрию и получил два разрешения на строительство принадлежащих ему земельных участках: трех 20-этажных жилых домов с подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями и двух 13- этажных жилых домов с подземной автостоянкой. В этом случае, по словам Ложкина, мэрия не имела права не выдавать собственнику разрешения на строительство — она могла только лишь проверить наличие положительного заключения экспертизы и соответствие проектной документации ранее выданному ГПЗУ.
В конце своего поста Ложкин задается вопросом: «Может ли мэрия запретить строительство?» И сам же себе отвечает: «Нет, таких полномочий у мэрии нет. Остановить строительство может лишь госархстройнадзор в случае обнаружения нарушений технических регламентов, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан».
Второй вопрос, который Ложкин также задает сам себе: «Может ли мэр отозвать разрешение на строительство?» И сам же отвечает: «Нет, разрешение на строительство может быть отменено лишь судом, если будут обнаружены серьёзные нарушения при его выдаче».
«Может ли мэрия поменять зонирование земельных участков?» — задает еще один вопрос Ложкин. Оказывается, может, но не мэрия, а городской совет. Однако в отношении ранее выданных разрешений на строительство ничего не изменится, застройщик вправе строить по ним.
Если собственник продаст земельный участок, новому владельцу надо будет получать новое разрешение на строительство? — задается вопросом Ложкин. Оказывается, нет, старое разрешение по закону передается новому собственнику вместе с земельным участком.
В финале своего сообщения Ложкин задал сам себе самый главный вопрос, который волнует всех, интересующихся этой историей: «Что делает мэрия?» И отвечает: «Мэрия продолжает вести переговоры с собственником, пытаясь уговорить его отказаться от строительства части заявленных объектов. Но руки у нас связаны».
WPBuild.Ru