Когда я встречаю рассуждения действующих банковских менеджеров на тему «как выбрать надежный банк?», на ум сразу же приходит анекдот про еврея в бане, прочитанный в интервью российского гуру Хазина. «Вы определитесь, пожалуйста, — либо крестик наденьте, либо трусы снимите». Приводимые аргументы «объективности» не позволяют провести размежевание между действительно объективными критериями надежности и рекламой конкретного банковского учреждения, которая подводит читателя к выводу известной миниатюры Яна Арлазорова «Мужик, короче, ну ты понял…?».
Эмоций к этой теме подбросил Герман Греф в прошлом году, предложив гражданам самим нести ответственность за выбор банка и следить за его надежностью. Подобная «залепуха», ставящая в один ряд с Центральным Банком бабушек и дедушек, жаждущих получить на 1-3% годовых выше, чем в самом супер-бупер надежном банке страны, свидетельствует только о большом цинизме автора этой инициативы по отношению к своим согражданам.
На самом деле, сакраментальный вопрос: «Где же ты мой «самый?», ─ имеет только один ответ ─ его просто нет. Не существует самого надежного банка. В самом надежном банке все деньги вкладчиков должны лежать под замком в кассе. Как только выдан хоть один кредит — тотчас же возник риск его невозврата в течение определенного срока. Если деньги требуется срочно вернуть вкладчику, банк должен обладать возможностью быстро занять их у другого банка (поддержать ликвидность) и за счет своих доходов погасить убытки от возможного невозврата кредита. Тот же Сбербанк РФ в 1998 году формально являлся банкротом, но его никто таким не считал. По просьбе же зарубежных советчиков на заклание были принесены самые крупные частные российские банки — «Инкомбанк», «Российский кредит», «Столичный», «Мосбизнесбанк», «Онэксимбанк», «Тверьуниверсалбанк», «Токобанк», «Империал» и ряд банков поменьше. Тогда мы еще не понимали, что без национальной и самостоятельной банковской системы самостоятельное государство существовать не может.
Согласен с «тостующим», что доверять на слово государству, рейтингам, бухгалтерской отчетности банков, большим рекламным щитам и СМИ в наши беспокойные дни довольно наивно. ЦБ справок не дает, но куда же тогда бедному крестьянину податься? Надеяться на солидность капитала или активов?
Могу привести пример из местной практики — четверть века назад капитал местных банков «Сибэкобанка», «Сибакадембанка» и «Сибинвестбанка» был увеличен путем прогонки по кругу одинаковой суммы. Капитал формально увеличился, но фактически не прибавился. Тогда это не возбранялось. Применяемые сейчас схемы раздувания капитала носят более изощренный характер и связаны либо с завышенной оценкой недвижимости либо с финансовыми схемами, прикрывающими «воздушность» (нереальность) этих операций. Как мы видим из текущей банковской хроники — большие размеры банка (капитал, активы, большое число отделений) означает на финише только больший размер дыры в его балансе.
Владельцы мирового аудиторского пьедестала из года в год подтверждали ААА банка Lehman Brothers. Где же ты великий с несокрушимой столетней историей, ау?!
Анализ столетней банковской истории и последних лет показывает, что на самом деле причин краха банков только три:
- Безалаберность (непрофессиональное управление — неправильная кредитная политика, перекос в сторону крупных кредитов, рискованная политика в кредитовании граждан, растранжиривание средств акционеров, воровство персонала, увлечение биржевыми операциями и ценными бумагами, выстраивание другого бизнеса под крышей банка, спекуляции с недвижимостью, покупка каких-нибудь крупных фабрик (помните покупку «Запсиба» «Сибирским торговым банком»?), нефтяных, золотых и прочих месторождений, вовлеченность в скандалы с клиентами). Сокрытие этих проблем ведет к их увеличению и последующему краху.
- Недобросовестность владельцев и менеджеров (выстраивание финансовой пирамиды, нелегальные операции, вывод активов, грызня между акционерами, крупные скандалы и мошенничества, например, как с Баррингсом или с банком Ватикана в 1970-х годах).
- Паника вкладчиков. Это сугубо специфический вид краха банков, нехарактерный для других юридических лиц. Невозможно представить себе цепную реакцию из рушащихся парикмахерских, аптек, ресторанов. Паника в банках — это очередь, переживания, стрессы и самоубийства. Паника вкладчиков бывает двух сортов — нерукотворная и рукотворная. Стихийная паника — порождается биржевым крахом, кризисом, войнами, очень крупными спекуляциями, скандалами с владельцами, СМИ (помните битву «Альфа-банка» с «Коммерсантом»?), а сейчас очевидно, что все последующие атаки на банки будут идти через интернет. Первую злонамеренную панику вкладчиков в мире учинили опять-таки у нас в России в 1905 году представители партии эсеров. Государство через несколько дней панику погасило, с подстрекателями разобралось. Самый яркий пример наших дней — SMS-атака на Сбербанк в декабре 2014 года — банкоматы и отделения работали небезупречно, паника была, миллиарды рублей в течение нескольких дней были населением «спрятаны под матрас». В 2002-м или в 2003-м году — атака с помощью разбросанных по почтовым ящикам листовкам была предпринята на «Уралсиб».
Как увидеть происходящие в конкретном банке негативные тенденции заблаговременно? Да никак. Достоянием широкой общественности и ЦБ это становится тогда, когда поезд (с активами) уже ушел.
На самом деле чудес, конечно же, не бывает и опытные банкиры держат нос по ветру и внимательно следят друг за другом. Поэтому клиенты и ориентируются на мнения знакомых банкиров. Однако, эти мнения могут обоснованными, а могут быть злопыхательскими — я знал несколько банкиров и банкирш, которые отличались исключительно злопыхательским отношением к другим банкам. В конце концов в банках, подвергшихся воздействию ЦБ, тоже работали не дураки.
В моей следующей колонке мы поговорим о том, на какие группы «непотопляемости» можно разделить банки, и какие два вопроса по факту важны для понимания надежности банков.