Сергей Мокрышев
Вице-президент Банка Авангард

Кредиты – необходимость или опасность?

Исторически банки считаются кредитными учреждениями, хотя на самом деле чаще они проводят расчетные операции, сберегательные и значительно реже – кредитные. В большинстве банков клиентов–заемщиков среди юридических лиц в несколько раз (а часто и на порядок) меньше, чем клиентов, осуществляющих исключительно расчетные операции. Примерно такие же пропорции наблюдаются между количеством физлиц–вкладчиков и заемщиков. Но несмотря на это, самой популярной темой при общении банка с клиентами, с журналистами, является тема кредитов – сколько выдали кредитов, на сколько процентов вырос кредитный портфель, легко ли предпринимателю взять в банке кредит, как это сделать… А всегда ли кредит – это хорошо, всегда ли он нужен? И является ли готовность его легко выдать критерием высокого качества работы банковского учреждения?

Есть популярная народная мудрость: «В кредит деньги берешь чужие и на время, а отдаешь потом свои и навсегда». Но если народная мудрость – нам не указ, то более прагматичная и понятная формулировка содержится в переводном учебнике MBA по экономике, где сказано примерно следующее: «Основной задачей финансового директора компании является скорейшее снижение долговой нагрузки компании, что обеспечит снижение процентных выплат кредиторам и за счет этого увеличит прибыль акционеров». На практике же финансовые директора часто работают над наращиванием долга и поддержанием его на «приемлемом уровне» (не путать с минимальным)!

Давайте разберемся, что же здесь не так. С банками все понятно: у большинства из них транзакционные доходы не покрывают основные издержки и уж тем более не формируют достойную прибыль. Остается зарабатывать на процентной марже, привлекая депозиты и выдавая кредиты. Маржа выше на кредитах физлицам, затем субъектам МСБ, ниже – на корпоративных клиентах. Правда, по ним меньше относительные издержки и риски. Вот банки и «уходят с головой» в кредитование физлиц и МСБ. Более крупные и осторожные концентрируются только на корпоративном кредитовании. Со временем у банков нарастает просрочка, которая может фактически «съедать» всю маржу. На небольшом, слабо диверсифицированном кредитном портфеле это особенно ощутимо. И тогда рождается иллюзия, что если портфель сильно нарастить, то просрочка придет к некоей статистической величине, ее можно заложить в модель и списать на издержки, выйдя все-таки на положительный результат от кредитной деятельности.

А, что, если рынок и так «закредитован»? А что, если наиболее качественные заемщики давно уже работают с другими банками? А что, если в стране вообще начинается экономический спад? В таком случае такой банк, реализуя утвержденную ранее модель своего развития, начинает снижать требования к заемщикам, уходить в высокорискованные сегменты. К сожалению, даже фиксируя ухудшение состояния своего кредитного портфеля, большинство банков просто не могут снизить объемы кредитования, потому что это повлияет на объем доходов, покрывающих операционные издержки, и их итоговый финансовый результат. Своевременно почувствовать угрозу и откорректировать стратегию способны обычно банки с высокой степенью контроля за их операционной деятельностью со стороны акционеров. Акционеры крупных частных банков иногда узнают, что портфель фактически проблемный, а финансовый результат – надуманный, слишком поздно. Госбанки просто очередной раз выстраиваются в очередь, которая каждый раз может иметь различные названия: «докапитализация», «финансовая поддержка», «софинансирование».

Но, как видно из этих рассуждений, банки не всегда (а вернее всего – чаще не) заинтересованы в разумном объеме долга конкретного клиента, снижении их задолженности при первом удобном случае, «приучении» работать «на свои», жестком контроле за ситуацией. Поэтому часто предложение кредита со стороны банка, легкость его получения не является результатом заботы о развитии бизнеса клиента, а служит больше собственным интересам банка. Иногда мы видим новости типа: «Банк N выдал 5 млрд рублей клиенту А на реализацию проекта В». Но для профессионалов значительно интереснее было бы узнать о том, как удалось реализовать такой проект за 3 млрд, а деньги привлечь у инвесторов, партнеров, использовать иные новые формы финансирования. Это намного грамотнее и сложнее одновременно. Было бы крайне интересно видеть и такие новости: «Клиент А успешно реализовал в течение 5 лет проект В, полностью рассчитался с банком N по кредиту в 5 млрд рублей и начал приносить первую прибыль акционерам».

На практике же такой кредит далее многократно продлевается, проект затягивается по срокам, докредитовывается, его рентабельность снижается до нуля и переходит в отрицательную зону, и в конце концов компания А просто банкротится, либо мучительно санируется, а кредит частично списывается. Ухудшение состояния кредитного портфеля часто маскируется банками лукавой фразой: «…банк был вынужден досоздать значительные резервы». Формально в ней все верно, но на практике это означает, что риски и объемы невозвратов по кредитам данной организации существенно возросли. Возможно, и по проекту на 5 млрд рублей в том числе. Тогда в чем же историческая значимость события, что еще одна крупная сумма была неразумно растрачена и утеряна? Вопрос риторический…

Что касается заемщиков, их можно разделить на три категории:

1) «мошенники», то есть те, кто умеет использовать желание банков наращивать кредитные портфели, регулярно набирает и не возвращает кредиты. Конечно, через разных юрлиц. Ровно такие же схемы работают на рынке физлиц – мы знаем клиентов, у которых чудесным образом действуют кредиты в 16-ти банках…

2) «профессиональные заемщики» – компании, которые хронически работают на деньги банков, и даже если есть возможность за счет прибыли заместить в оборотных средствах кредитные деньги собственными, они это не делают, выводя прибыль из бизнеса. Цель понятна: в случае неблагоприятного развития рынков, бизнеса, акционеры остаются с ранее заработанной прибылью, а банк – со стагнирующим или обанкротившимся бизнесом в залоге. Часто акционеры и не скрывают, что готовы работать только на «чужие» деньги и только ими рисковать, но странно другое – они легко находят кредиторов.

3) «обычные клиенты» – вот они не всегда должны быть заемщиками, они наиболее интересны осторожным банкам и про их ситуации хотелось бы сказать несколько слов дальше, так как с первыми и вторыми все более-менее понятно.

Давайте порассуждаем, когда обычному клиенту стоит брать кредит? В любом случае – лишь тогда, когда заемщик рассмотрел все сценарии и риски, продумал подстрахову от неблагоприятного развития, исчерпал все возможности работы «на свои», и неиспользование кредита нанесет больший вред, чем риски и проблемы, связанные с его получением.

Такая ситуация может быть в двух случаях. Во-первых, когда нужно нарастить объем товаров или услуг, на которые есть платежеспособный спрос, но все иные источники, такие как получение авансов, привлечение нового акционера, исчерпаны. Тем не менее брать кредит стоит только в случае прибыльной работы, что позволит достаточно быстро его вернуть и заместить собственными средствами. Большинство кредитных проектов, связанных с наращиванием объемов только ради захвата рынка, вытеснения конкурентов, невзирая на убыточность, заканчиваются печально. Также не стоит заниматься этим на падающем рынке, в кризис. Иначе высок риск либо падения цен на товар, либо значительного падения объемов продаж, а при наличии кредитов, высоких ставок, пеней за просрочку это может вообще подкосить компанию.

Второй случай – компании нужно развитие, рынок позволяет, необходимо обновление основных фондов, покупка смежного бизнеса или бизнеса конкурента с целью использовать синергетический эффект, но при этом нет иных источников финансирования (лизинг, привлечение нового акционера, партнера, рассрочка выплат). Желательно, чтобы новый бизнес, новое оборудование смогло за счет собственного финансового результата обеспечивать процентные платежи и погашение тела долга. Тогда прибыль исходного бизнеса останется для подстраховки, а при неблагоприятном развитии ситуации «новый бизнес» может быть продан или возвращен кредитору, а «старый бизнес» – сохранен. Великое множество таких кредитных проектов пострадало из-за попыток безосновательно развиваться на падающем рынке, из-за стремления инвестировать и наращивать бизнес любой ценой, из-за слишком быстрых и затратных вливаний в расширение бизнеса.

Таким образом, мы видим, что кредит – лишь один из видов банковских услуг. Бывают ситуации, при которых стоит к нему прибегнуть, но со всей осторожностью и осмотрительностью. Неграмотно и несвоевременно взятый кредит может привести к банкротству вполне успешного бизнеса, строившегося годами. Не всегда доступность кредита – благо для заемщика, испытывающего дополнительный соблазн, либо впадающего в эйфорию расширения бизнеса. Иногда кредиты пропагандируются, навязываются в интересах кредиторов, отдельных топ-менеджеров, но не реальнго предприятия–заемщика.

Взять кредит в любом случае всегда проще, чем его своевременно (!) и в полном объеме (!) погасить. Во многом определяющим фактором должна быть экономическая ситуация в стране, а главным приоритетом должно оставаться стремление «работать на свои». Так безопаснее, причем – для всех, и для ответственных кредиторов, и для дальновидных заемщиков!

Редакция «КС» открыта для ваших новостей. Присылайте свои сообщения в любое время на почту news@sibpress.ru или через наши группы в Facebook и ВКонтакте
Подписывайтесь на канал «Континент Сибирь» в Telegram, чтобы первыми узнавать о ключевых событиях в деловых и властных кругах региона.
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ