На сегодняшнем заседании по «делу Солодкиных» в Новосибирском областном суде судья Лариса Чуб отвергла данные ранее показания, губернатора Красноярского края Виктора Толоконского, выступавшего свидетелем стороны обвинения, заявив, что признала чиновника «заинтересованным лицом» по делу.
Сегодня в Новосибирском областном суде состоялось очередное заседание по «делу Солодкиных», на котором судья Лариса Чуб продолжила зачитывать приговор подсудимым. Уже четвёртое заседание в рамках оглашения приговора ознаменовалось чтением мотивировочной части документа. Судья привела заявления всех участников процесса и дала оценку степени их доказанности. Также Лариса Чуб озвучила контраргументы сторон и сообщила, какие процессуальные решения были по ним приняты.
Так, например, судья признала доказанными многие заявления свидетелей обвинения (на противоречивость которых защита и подсудимые Александр Солодкин и Александр Солодкин-младший многократно указывали на разных стадиях судебного процесса). Например, несмотря на наличие необъяснимых деталей в деле о покушении на Фрунзика Хачатряна, судья включила этот эпизод в приговор как доказанный. Напомним, по словам Александра Солодкина-младшего, главный вещдок по делу о покушении на г-на Хачатряна – автомат, из которого в него стреляли, следователь прокуратуры Константин Наумкин решил к уголовному делу не приобщать, а впоследствии – уничтожил. Этому же следователю было намного позже доверено «дело Солодкиных» на начальном этапе.
Также судья учла заявления свидетелей, заключивших досудебное соглашение («соглашенцев»). Например, несмотря на то, что бывший Новосибирский губернатор Виктор Толоконский отрицал попытки Александра Солодкина влиять на него и злоупотреблять его служебным положением в целях «ОПС Трунова», в приговоре фигурирует несколько эпизодов, в которых г-н Толоконский якобы получает от членов ОПС денежные средства в тысячах долларов США. Согласно тексту приговора, кроме прочего, в интересах ОПС было завладеть правом аренды земельного участка, занятого рынком «Тензор», находившимся в собственности Фрунзика Хачатряна. Для того, чтобы забрать территорию, члены «ОПС Трунова» якобы заплатили Толоконскому за вынесенный от лица новосибирской мэрии отказ продлевать с рынком договор аренды. (Между тем, подсудимые указывали на то, что показания свидетелей, в частности, касательно каких-либо денежных сумм противоречат друг другу, а точные значения менялись несколько раз в ходе процесса).
Напомним, в ходе прений, с целью заострить внимание судьи на качестве и правдивости показаний свидетелей обвинения, Александр Солодкин-младший, кроме прочего, приводил в пример показания Олега Останина, который заявлял, будто в 2005 году «ОПС давала взятку» вице-мэру Белякову, который в действительности был убит в 2001 году. Также, по словам подсудимого, свидетель Останин заявлял, что в «группу киллеров», возглавляемую Анатолием Радченко, будто бы «входил ряд наркоманов и… замначальника областного УФСКН Андрей Андреев».
При этом, доказательства, возражения и ходатайства защиты и подсудимых были в значительной части отвергнуты. Например, показания, которые Виктор Толоконский давал в судебном процессе, будучи свидетелем стороны обвинения, суд учитывать не стал, заявив, что он «признан заинтересованным лицом» по делу. Напомним, ранее гособвинитель Анжелика Егорова ходатайствовала об исключении из дела показаний Толоконского, поскольку они «обеляют подсудимых». Также судьёй была отвергнута и большая часть «защитных» заявлений фигурантов дела, под разными предлогами, – например, из-за того, что они «пытаются облегчить свою участь».
Между тем, метод приобщения доказательств, который используется на судебном процессе, адвокаты называют «выборочным» и вынужденно констатируют предвзятость зачитанной части приговора. По словам адвоката Александра Солодкина-младшего, Николая Украинцева, защита ходатайствовала о проведении следственных процедур для оценки наиболее спорных или ошибочных заявлений «соглашенцев». Например, адвокаты просили суд провести для свидетелей (бывших участников «ОПС Трунова», по их собственному признанию – «КС») проверку на детекторе лжи, но даже это несложное действие, по словам г-на Украинцева, не было проведено, как и никакая другая судебная экспертиза по показаниям «соглашенцев».
«Что касается выводов относительно виновности Александра Солодкина (младшего), которые озвучивает суд, то они не соответствуют действительности, – заявляет Николай Украинцев. – Они противоречат данным, исследованным в судебном заседании. Взаимосвязи между материалами, исследованными в судебном заседании и выводами – нет. Невозможно понять, почему суд принял то, или иное заявление, как факт. И я настаиваю, что решение – тенденциозное и не имеет ничего общего со справедливостью, беспристрастностью и, следовательно, законностью».
Стоит, однако, заметить, что судья в ходе заседания также смягчила обвинение по ст. 210 с п. 3 (использование служебного положения для организации преступного сообщества, создание преступного сообщества, участие в преступном сообществе; 15-20 лет лишения свободы) на п. 2 (участие в преступном сообществе), санкция по которому предусматривает более мягкое наказание (от 5 до 10 лет лишения свободы).
«Наличие у Солодкиных высоких должностей во властных органах не доказывает, что они злоупотребляли служебными полномочиями в интересах преступного сообщества», – мотивировала своё решение Лариса Чуб.
Оглашение приговора по «делу Солодкиных» продолжится завтра, 29 октября.
WPBuild.Ru