Горит, как свечка

Очередная обгоревшая многоэтажка в Красноярске заставила власти и профессиональное сообщество соседней Новосибирской области также задуматься о способах профилактики подобных случаев. Вариантов немного: запрет композиционных фасадов либо усиление контроля. В СРО считают, что государственным надзорным органам следует усилить свои позиции в этом вопросе, в минстрое Новосибирской области, напротив, уверены в том, что СРО следует навести порядок в зоне своей ответственности.

На заседании комиссии Общественной палаты Новосибирской области по обсуждению вопросов обеспечения безопасности фасадов высотных зданий в связи с пожаром в высотном здании в г. Красноярске видением ситуации обменялись представители СРО, министерства строительства области, департамента строительства и архитектуры мэрии Новосибирска, государственной вневедомственной экспертизы региона, главного управления МЧС России по Новосибирской области и застройщики.

Напомним, что 21 сентября в Красноярске загорелся вентилируемый фасад в многоэтажном доме. Огонь охватил все 25 этажей. Как подтвердил на совещании генеральный директор саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство» (СРО «СРП») Максим Федорченко, причиной возгорания жилого дома послужили сварочные работы. В одной из квартир разгерметизировался балкон. Причем строительство загоревшегося дома велось в рамках законодательства, знает господин Федорченко, были собраны все необходимые документы.

В связи с этим ЧП в Новосибирске обеспокоились, а по каким технологиям в основном построены дома в городе, каким образом обеспечена их пожарная безопасность и какими системами пожаротушения мы располагаем. Итоги обсуждения насторожили.

Корреспондент «КС» предварительно собрал статистику. Выяснилось, что за 9 месяцев 2014 года в Новосибирске сдано в эксплуатацию 904,1 тыс. кв. метров жилых площадей.Доля многоэтажного жилищного строительства — 78 домов (или 13 тыс. квартир, 740,896 тыс. кв. метров), 14 жилых зданий (374 квартиры, 17,52 тыс. кв. метров) относятся к категории малоэтажного строительства.

Значительная часть новостроек (39%) относится к монолитному и сборно-монолитному домостроению. Удельный вес кирпичных домов — 29%, каркасных — 17%, панельных — 15%, сообщили в пресс-центре мэрии. То есть больше всего на данный момент вводится как раз тех домов, которые облицовываются вентилируемыми фасадами. Присутствующие на совещании представители мэрии подтвердили, что на данный момент в городе возводятся 88 домов высотностью свыше 20 этажей.

Всего же по области, как сообщили корреспонденту в минстрое, доля крупнопанельных домов составляет 22,54%, кирпичных — 20,04%, монолитных — 44,31% и сборных, а также сборно-монолитных — 12,20%.

Что касается использования фасадов и теплоизоляционных материалов, по оценкам DSO Consulting, в 2013 году в Новосибирске было смонтировано около 500 тыс. кв. метров навесных вентилируемых фасадов и около 100 тыс. кв. метров «мокрых». Кстати, «КС» уже проводил исследования этого сегмента рынка и сравнивал типы облицовки по их качественным характеристикам (ksonline.ru/stats/-/id/2522). Рост суммарной емкости городского рынка фасадов в натуральном выражении составил в прошлом году около 10%. Крупнейшие производители, присутствующие ныне в новосибирском сегменте навесных вентилируемых фасадов с суммарной сегментной долей более 50%, — как и годом ранее, это «СибМеталл», U-kon, «ИСМ-Фасад», «Краспан», «СИАЛ» и «ИНСИ».

Крупнейшими участниками сегмента базальтоволоконных теплоизоляционных материалов Сибирского федерального округа, по сведениям DSO Consulting, являются «ТехноНиколь» с долей более 40% и Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций, занимающий 25% рынка. Суммарный объем потребления таких материалов в округе в 2013 году превысил 2 млн куб. метров.

Исторически крупнейшие участники рынка стекловолокнистых теплоизоляционных материалов округа, сообщают в DSO Consulting, это URSA, Saint-Gobain и Knauf с сопоставимыми долями и суммарной долей рынка не менее 90%. Емкость окружного сегмента таких материалов в 2013 году может быть оценена примерно в 1,5 млн куб. метров.

«Приходится грустно шутить, но не зря жители прозвали эти дома «свечками», раз они так горят», — начал совещание Максим Федорченко.

В свою очередь исполнительный директор Ассоциации навесных фасадов (г. Москва) Михаил Александрия привел еще два подобных примера во Владивостоке и Хабаровске. «Зданий, облицованных керамокомпозитом, не счесть. Причем большая часть из них облицована низкосортным китайским металлокомпозитом, да и многие наши отечественные производители высоким качеством не отличаются. А низкое качество — это прежде всего высокая пожарная опасность, — отметил Михаил Александрия. — Причем наличие сертификата гарантом качества не является».

Показателен пример жилого комплекса «Атлантис» во Владивостоке, который загорелся в июле 2007 года. Облицован он был китайским композитом. «Спустя некоторое время мне кто-то из коллег прислал скан сертификата соответствия пожарной безопасности, выполненный лабораторией г. Ростова-на-Дону (ближний к Владивостоку), где было указано, что материал не горючий. А дом горел, как свечка», — вспоминает исполнительный директор Ассоциации навесных фасадов. Аналогичная ситуация приключилась и в Хабаровске. Теперь там ввели следующую практику: когда материал поступает на объект, заказчик вносит 50% от суммы заказа, проводит экспертизу, и в случае если результаты его удовлетворяют, оплачивают оставшуюся половину.

По мнению Михаила Александрия, может быть два пути разрешения ситуации. Во-первых, это полный запрет на использование металлокомпозитов для облицовки зданий. «Но этот подход неприемлем», — сразу же оговорился участник совещания. И второй — усиление контрольных функций заказчиком, стройнадзором, пожнадзором. Впрочем, как это оформить законодательно, спикеру также пока не совсем ясно.

«Необходимо организовать многоступенчатый надзор и контроль. Проверив сертификат, при поступлении первой партии на объект заказчик с представителем надзорных органов направляет образец во ФГБУ ВНИИПО МЧС России для проведения испытания по ГОСТу на определение теплоты сгорания. Затем по завершении строительства заказчику, а также надзорному органу следует с готового здания снять две-три любые кассеты и вновь направить их во ВНИИПО на подтверждение характеристик», — поясняет механизм исполнительный директор ассоциации навесных фасадов.

Хотя самый простой вариант проверки металлокомпозитов — это взвешивание, добавляет Михаил Александрия: «Легче 7,2 кг за квадратный метр быть не может. Все ясно с таким материалом. Будет гореть, как свечка».

На вопрос, что же делать с уже введенными в эксплуатацию зданиями, спикер ответил следующим образом. «Если срок гарантии не истек, а власти и застройщик занимают активную позицию, то следует точно так же снять кассету и отправить на экспертизу. И если экспертиза ВНИИПО покажет, что проживать в таком доме опасно, то стоит непременно обратиться в суд за исполнением гарантийных обязательств. А если здание стоит уже больше пяти лет, то в этом случае, честно скажу, я не знаю, что делать», — растерян господин Александрия.

Примерно в таком же состоянии оказались и представители минстроя региона. Начальник управления архитектуры и строительства минстроя Ирина Бокова отметила, что также затрудняется озвучить источники, которые бы выделили средства на экспертизу уже введенных объектов.

Следует отметить, что упреки в возгорании также звучали и в адрес теплоизоляционных материалов. Впрочем, за ТИМ заступился генеральный директор ООО «Поликом» Владимир Литвинов, отметив, что в большинстве форс-мажорных случаев утеплитель выдержал, «правильно работая и выполняя противопожарные функции».

«А так в каждом городе у нас есть эти свечки, и не дай Бог найдутся дураки поджигать эти фасады зажигалкой», — опасливо высказался Владимир Литвинов, пессимистично заметив, что если рядом с Красноярском располагается база МЧС, где при помощи вертолетов можно потушить такое возгорание, то Новосибирск такими возможностями не обладает.

Представитель МЧС Дмитрий Федоров в свою очередь отметил, что свои функции МЧС начинает осуществлять исключительно после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, должно пройти не менее 4 лет с тех пор, как сотрудник пожарного надзора должен посетить объект с целью проведения плановой проверки. Кроме того, Дмитрий Федоров подтвердил возможность ведомства проводить экспертизу строительных материалов по отдельности, но не конструкции в целом.

В процессе надзорной деятельности проверяется наличие сертификатов соответствия применяемых строительных материалов при строительстве объектов капитального строительства. При этом оценка безопасности строительных материалов не оценивается, ответили в свою очередь корреспонденту «КС» в Минстрое.

Эксперт по пожарной безопасности государственной вневедомственной экспертизы по Новосибирской области Сергей Новиков, говоря уже о нормах проектирования, отметил, что эта нормативная база хоть и не совершенная, но существует. «Проектная документация приходит очень слабая. Поэтому экспертиза проводится долго, так как все приходится оттачивать», — сообщил Сергей Новиков.

Также в Минстрое разработан и «уникальный» документ — временное положение по проектированию, монтажу и фасадным системам. Но есть в нем одно только «но»: носит документ рекомендательный характер.

И. о. начальника главного управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска Антонина Игнатьева сразу заметила, что ДСиА надзорной функции в принципе не имеет.

«Те же сертификаты к проектной документации застройщиками не прилагаются, и мы на сегодняшний день даже не можем затребовать эти документы с них, запрещает законодательство. Застройщик только передает информацию об объекте: площади, количестве этажей. Так что ответственность на застройщике и проектной организации. Допуски от СРО выдаются также не знаю как, это не проверяется», — заметила Антонина Игнатьева.

Впрочем, у Минстроя и СРО по вопросу, кто наделен контролирующими функциями, согласия также не нашлось.

«Я слышала об административных регламентах, законодательных, но не услышала одного — у нас на сегодняшний день существует законодательство по СРО. Все это специально создавалось для того, чтобы уйти от государственного контроля. Видимо, государство пошло по неправильному пути, создавая СРО. Для чего они созданы? Для того, чтобы проводить годовые собрания и формировать некий компенсационный фонд? Сколько бы ни проводился государственный надзор, но если не будет организован менеджмент качества внутри предприятия, производящего материалы, счастья никому не будет. Вводить общественный контроль также неправильно, так как его должны проводить люди подготовленные и эксперты. Мне прежде всего хотелось бы обратиться к саморегулируемым организациям, им стоит навести порядок с зоной их ответственности», — высказала свое мнение Ирина Бокова.

Максим Федорчено с такой формулировкой не согласился, ответив, что на данный момент уже разработан соответствующий регламент и создан совет СРО, куда входят строительные и проектные организации. Также он сообщил, что именно государство считает, что те компании, которые занимаются монтажом фасадов, вообще не должны получать допуск СРО. «Поэтому здесь без усилий государства никак не обойдешься. Тем более что у стройнадзора есть такие полномочия, как инспектировать состояние объекта и проводить дополнительные проверки», — констатировал господин Федорченко.