Когда генеральный в ответе

Итак, вы наконец-то стали «топом» в уважаемой фирме. Вам повезло с собственником. Но через некоторое время хозяин фирмы обратился к вам с деловым предложением:

— Я договорился с банком о кредите на очень хороших условиях. Но есть один нюанс: условие банка — необходимо твое поручительство как генерального. Это все пустая формальность, ты же знаешь положение дел в нашей компании. Я тоже даю свое поручительство, не переживай.

Отказать собственнику бизнеса в такой ситуации сложно. Вдруг он подумает о непатриотичном поведении своего верного генерального директора, его двурушничестве, затаит зло и срежет очередные бонусы.

Вечером вы поделитесь этой проблемой со своей женой. Аргументы жены тоже понятны:

— Конечно, у нас есть домик в деревне на берегу моря и у хозяина есть домик в деревне на берегу моря, только у шефа домик стоит на море Средиземном, а у нас — на Обском. Конечно, квартира, дача, гараж… и ипотека для детей. Но на 100 миллионов кредита, на которые ты хочешь подписаться, то есть поручиться, это явно не тянет. А если завтра ты, палимый знойным солнцем и с сумой на плечах, покинешь эту прекрасную фирму, еще три года будешь свечку ставить, чтобы твой бывший босс вернул банку кредит? А если, не дай бог, с тобой что случится… Я с детьми и наши внуки должны расплачиваться? Поэтому, дорогой, подумай, что тебе дороже: кресло крупного руководителя или наша семья.

Следующий шаг познания — обращение в банк с просьбой войти в положение. Здесь все попроще — вежливый стеклянный взгляд:
— Не понимаем ваших сомнений, у вас же в фирме все в порядке? Мы не можем отклониться от стандартной процедуры, утвержденной банковскими небожителями, в противном случае увеличиваются наши риски и, следовательно, повышается процентная ставка.

Далее вы берете букварь, т. е. ГК РФ и самостоятельно изучаете нормы закона о поручительстве. Вывод — тупик. Потом читаете газеты и находите примеры, когда непорядочных поручителей гоняют по всему белу свету, и вы уже зримо представили себе диалог с судебными приставами и с женой о брачном контракте.

Через неделю вы понимаете, что серьезно попали в развилку, начали критически оценивать состояние здоровья своего хозяина, его агрессивную манеру вождения автомобиля и желать ему долгих лет жизни до полного гашения кредита.

С этой проблемой я впервые столкнулся лет 15 назад, работая в крупной угольной компании. Директор одной шахты получил на нее кредит в Сбербанке, дав свое личное поручительство на сумму, значительно превышающую 100 миллионов рублей. При этом долгов на шахте было еще больше. При случае я сказал об этом генеральному в присутствии директора шахты-поручителя, пошутив, что директора шахт, наверное, у нас очень «богатые», если дают такие поручительства за предприятие-банкрота. Генеральный постарался объяснить неразумность этого патриотического порыва своему подчиненному на простом шахтерском языке, в котором приличным было только местоимение «ты».

Таких обращений со стороны генеральных директоров было несколько, поэтому вместе с ними мы постарались выработать какой-то алгоритм поведения в такой ситуации.

Итак, поручительство наемных менеджеров за свою фирму перед банком — вопрос очень серьезный и с возможными серьезными последствиями.

Будем считать, что свое личное поручительство за свою фирму вы дали «из любезности» (кстати, это нормальный юридический термин, правда, в западной юриспруденции), то есть безвозмездно. Если же вы попросите у своего работодателя вознаграждение за свое поручительство примерно в таком же размере, как банк за свою гарантию (что-то около 2% годовых), скорее всего это будет последним днем вашей работы в этой фирме.
Увы, судебная практика идет по пути защиты интересов кредиторов-банков, поэтому, как образно говорится, «спрыгнуть» не удастся. Потому что банк не обязан проявлять особую «заботливость» по отношению к поручителю, глубоко и тщательно проверять кредитоспособность основного должника, информировать поручителя о рисках, которые он видит, предупреждать поручителя о возможной неплатежеспособности заемщика. Поручительство и выдается на случай возможной неплатежеспособности должника. Не будет аргументом и то, что вы на момент срока возврата кредита, возможно, уже год как там не работаете. Но суды глубоко в этой теме «не роют».

По моему мнению, которое могут не разделять многие банковские юристы, в этих случаях судебная практика сделала неправильный зигзаг и пошла по несправедливому пути.

Почему по несправедливому? Потому что характер правоотношений между работодателем и наемным директором носит исключительно трудовой характер. А предел ответственности работника — средний месячный заработок. Банки и собственники предприятий принудительно втягивают своих менеджеров в чужие сделки, зачастую заставляя платить за чужие ошибки в ведении бизнеса.

Я неоднократно задавал этот вопрос заслуженным зарубежным мастерам банковского спорта из разных стран — американским, европейским: используется ли подобная банковская практика (поручительство наемных менеджеров) при выдаче кредитов малым и средним предприятиям? Ответ однозначный — такой практики нет. Мотивировка тоже ясна и понятна: у директора нет дохода от вложенного капитала, он не является дольщиком или акционером, это не его бизнес. Немецкая юридическая мысль формулирует это так: у наемного менеджера нет экономического интереса в личном поручительстве за свою компанию. Но если ты являешься дольщиком-пайщиком-акционером, тогда извиняйте, дядько.
Изменить нашу банковскую практику необходимо. Это может постепенно сделать суд, регулятор — ЦБ. Ну и, естественно, отказаться от этой практики должны сами банки. Тем более практика взыскания долгов с поручителей, мягко говоря, не очень результативна в финале для самих банков.

Другой аргумент. Я всегда задавал себе вопрос: неужели уважаемый банк при подписании договора поручительства не осознает, что у поручителя никогда не было и не будет 100 миллионов рублей, за которые он поручился? Все его доходы и его домочадцев указаны в заполненной им анкете, проверены специалистами соответствующих банковских служб и нет там искомых 100 миллионов!

Если для банка ясно, что доходов и имущества у поручителя нет, то откуда у него могут появиться 100 миллионов через год, т. е. к моменту гашения кредита (только если он не «стырил» весь полученный кредит)? И какие же мотивы бескорыстно двигали серьезным высокообразованным деловым человеком, поручившимся своим семейным добром за кредит в 100 миллионов, взятым компанией, в которой он просто работник? Не должно ли это было навести на определенные размышления о легковесности этих правоотношений между банком и поручителем?

Но если эта сделка совершенна лишь для вида, и для сторон это очевидно, тогда она является мнимой и недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ. К сожалению, наши суды считают по-другому.

Как же эту ситуацию оценивают суды в европейских странах? (Статья написана до введения экономических санкций — «КС»)
Поручительство может быть признано недействительным при наличии особо значительного несоответствия между объемом обязательства и способностью поручителя его исполнить (напоминаю об отсутствии экономического интереса поручителя в основной сделке). Причем критерии судами выдвигаются разные, например, доходы поручителя в течение пяти лет не могут покрыть основного долга, либо доходов поручителя не хватает на уплату процентов и пр.

Высшими европейскими судебными инстанциями постепенно выработано такое юридическое правило: обременение обязательством в необычном размере, значительно превышающем финансовые возможности поручителя, приводит к экономическому неравенству сторон. У нас принцип равенства сторон закреплен в самой первой статье ГК: «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений».

Следующий вопрос для суда: насколько велико и искренне желание наемного директора осчастливить своего работодателя своим скромным поручительством? Переводя на язык судоговорения: не заключен ли договор поручительства под угрозой увольнения? На Западе угроза возможной безработицы поручителя является основанием для признания договора поручительства незаконным. А у нас возможность потерять высокооплачиваемую работу топа — это ли не обстоятельство, которое надо учитывать при оценке договора? И еще вопрос из зала: почему к господину Миллеру никто не пристает с занудством о поручительстве за Газпром?

А в случае банкротства горячо любимого предприятия у поручителя, честно ободранного судебными приставами, есть ли возможность вернуть свой долг? Это справедливо?

А хорошо ли знал генеральный директор истинную ситуацию на своем предприятии, не был ли он обманут своим работодателем в преддверии банкротства?

О чем я хочу сказать. Спорить можно, спорить нужно, судебную практику можно переломить. Можно найти и ряд процессуальных особенностей, позволяющих выиграть судебный спор, но это уже частные вопросы, не относящиеся к сути проблемы.

Итак, когда вы поняли, что ваше дело безнадежно и вас втянули в возможную долговую кабалу, при этом вы, будучи искренне заинтересованным в процветании своего предприятия, дали поручительство за кредит на очень-очень серьезную для вас сумму, у вас возник вопрос: где же соломки подстелить? Или как построить свои будущие отношения с работодателем?

Опираясь на опыт прожитых лет, настоятельно рекомендую заключить со своим работодателем (собственником компании как физическим лицом) коротенькое соглашение на период действия кредита и поручительства. А «на камне написать»:

1. Стороны сознают, что поручитель не обладает имуществом и доходами, способными удовлетворить требования кредитора при непогашении кредита, а поручительство заключено по предложению работодателя в соответствии с требованием банка о поручительстве, поэтому работодатель принимает на себя все риски, связанные с возможным предъявлением требования о возврате кредита к поручителю со стороны банка.

2. Поручительство заключается на период трудовых отношений поручителя либо до момента утраты им трудоспособности.

3. При увольнении работника по любым основаниям работодатель обязуется в течение достаточно короткого срока:

а) освободить поручителя от обязательств перед банком (принимает на себя обязательство самостоятельно договориться с банком о прекращении поручительства),

б) либо досрочно погасить кредит.

В случае, если это не будет исполнено, уплатить существенную неустойку от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

4. В случае предъявления требований банка к поручителю работодатель берет на себя все судебные издержки между банком и поручителем.

5. Обязуется в кратчайший срок погасить задолженность перед банком, освободив поручителя от обязанности исполнение обязательства. В случае, если это не будет исполнено, то уплатить неустойку в размере… от суммы кредита за каждый день просрочки до момента полного гашения кредита.

Это скромное соглашение, конечно же, не панацея, но позволит работодателю «чувствовать берега» в отношениях со своим управленцем, может сподвигнуть его на поиск компромисса с банком либо на поиск более сговорчивого банка.

Ну, а после того, как это соглашение будет у вас в руках, молитесь, чтобы на фирме все было хорошо, и думайте, на кого бы быстро переписать свое добро.

А если все будет плохо — судиться, судиться и судиться!

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ